Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 08АП-8556/18

город Омск

06 сентября 2018 г.

Дело N А70-18122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8556/2018) общества с ограниченной ответственностью "СГС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2018 года по делу N А70-18122/2017 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СГС" (ОГРН 1027200853360, ИНН 7224024473) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298), при участии в деле в качестве третьих лиц, СНТ "Царево", общества с ограниченной ответственностью "Росгаз" о взыскании 2 007 196 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" - представитель Речкалова Е.Д., по доверенности N ГМС от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СГС" (далее - ООО "СГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север", ответчик) о взыскании 2 007 196 рублей 84 копейки задолженности в рамках соглашения об оказании услуг и выполнении работ от 12.12.2013 к договору поставки газа от 12.12.2013 N 63-5-56-3831/14.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СГС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что работы по заключенному Соглашению истец оказал СНТ "Царево", а не ответчику, поскольку ответчик выступает в роли заказчика или генподрядчика, а СНТ "Царево" выступает лишь в роли покупателя газа, возможно инвестора. Несмотря на представленные в дело доказательства, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что у ответчика не возникло обязательства по оплате задолженности. Также судом не дана правовая оценка актам формы КС-2 и КС-3, подписанных ответчиком, которыми устанавливается стоимость. Дополнительно указано, что истец не является стороной комплексного договора поставки газа, судом данный вопрос не исследован.

ООО "Газпром межрегионгаз Север" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку ответчик не выступает заказчиком работ, в связи с чем у него отсутствует обязанность по их оплате.

До судебного заседания от третьих лиц СНТ "Царево", ООО "Росгаз" поступили отзывы на апелляционную жалобу в приобщении которых судебной коллегией отказано в связи с отсутствием доказательств направления отзывов в адрес других участников процесса на основании абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица явку своих представителей на рассмотрение апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" (после изменения организационно-правовой формы - ООО "Газпром межрегионгаз Север", поставщик), ООО "СГС" (подрядчик), СНТ "Царево" (покупатель) было заключено соглашение об оказании услуг и выполнении работ к договору поставки газа N 63-5-56-3831/14 (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик организовывает работы по оказанию комплекса услуг и выполнению работ по газификации, подрядчик обязуется выполнить комплекс услуг и работ по газификации объекта покупателя, расположенного по адресу: г. Тюмень, 11 км Велижанского тракта, а покупатель - принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги в порядке, установленном настоящим соглашением.

При подаче искового заявления истец обосновал свои требования ненадлежащим исполнением ООО "Газпром межрегионгаз Север" своих обязательств по Соглашению, а именно - отсутствием оплаты выполненных ООО "СГС" и принятых ООО "Газпром межрегионгаз Север" работ по Соглашению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения у ответчика обязательства по оплате истребуемой суммы, что послужило основанием для отказа в иске и последующей подачей апелляционной жалобы.

Рассматривая условия соглашения, суд первой инстанции верно определил его правовую природу, указав, что он является смешением договора подряда и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Статья 702 ГК РФ регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.3 установлено, что стоимость оказанных услуг устанавливается актом об оказанных услугах, оформленным согласно приложению N 2.

Расчет за выполненные работы, оказанные услуги производится покупателем в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов об оказанных услугах, но до пуска газа (пункт 2.6).

Поставщик, в течение 3 рабочих дней с даты поступления на его расчетный счет денежных средств от покупателя, но не ранее подписания сторонами форм КС-2, КС-3, актов об оказанных услугах, перечисляет поступившие от покупателя денежные средства на расчетный счет подрядчика (пункт 2.7).

Разделом 3 Соглашения установлены обязанности сторон, согласно которым покупатель обязан: оплатить выполненные подрядчиком работы; в течение 10 календарных дней с момента предъявления подрядчиком объемов выполненных работ, оказанных услуг, рассмотреть и подписать соответствующие документы, либо направить мотивированный отказ в приеме работ; совместно с подрядчиком обеспечить приемку выполненных работ и подписать соответствующие акты.

При этом подрядчик обязан совместно с покупателем принять участие в сдаче-приемке выполненных работ и оформить настоящий акт (пункт 3.2.8).

Аналогичный порядок сдачи приемке указан в разделе 4 Соглашения, где также отражена обязанность покупателя по приемке работ.

Из буквального толкования условий Соглашения от 12.12.2013 усматривается, что ООО "СГС" (Подрядчик) обязалось выполнить комплекс услуг и работ по газификации объекта Покупателя (СНТ "Царево"). Расчет за выполненные работы обязан произвести Покупатель после приемки им работ. Расчет производится путем перечисления денежных средств на счет Поставщика (ответчика). Перечисление денежных средств от Поставщика к Подрядчику производится в течение трех рабочих дней с даты поступления на его счет оплаты, но не ранее подписания сторонам форм КС-2, КС-3.

Таким образом, при предъявлении требований к Поставщику о взыскании оплаты за выполненные работы, Подрядчику необходимо представить подписанные Покупателем акт выполненных работ, акты КС-2, КС-3, подтвердить перечисление Покупателем денежных средств за выполненные работы на счет Поставщика, поскольку последний, по условиям Соглашения, обеспечивает лишь транзит денежных средств и выступает в роли агента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа приведенных норм, очевидно, что обязательства по оплате выполненных работ у Заказчика наступают после их приемки (либо немотивированного отказа от таковой), однако обязательным условием является сдача Подрядчиком результата работ Заказчику (статья 702 ГК РФ).

Тот факт, что по условиям Соглашения перечисление денежных средств истцу осуществляется поставщиком, не изменяет и не отменяет обязанность покупателя СНТ "Царево" по приемке работ (услуг) и их оплате. Следовательно, лицом, обязанным принять работы и оплатить их, является СНТ "Царево", в связи с чем довод истца о подписанных ответчиком актах КС-2 и КС-3, переводе ответчиком денежных средств по платежному поручению N 441, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Между тем, акты приемки выполненных работ в соответствии с положениями пункта 3.1.2, 3.1.3, 2.6 СНТ "Царево" (покупателем) не подписаны. Доказательств направления (вручения) данного акта Покупателю, а также намерений сдать результат работ именно СНТ "Царево", истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие указанных действий у Покупателя, в силу законодательства и пункта 2.6 Соглашения, не возникло обязанности по оплате работ, то есть, в соответствии с условиями договора, не возникло обязанности в переводе денежной суммы за выполненные работы на счет Поставщика, а у последнего, в отсутствие денежных средств Покупателя, не возникло обязанности по их перечислению на счет Подрядчика, в соответствии с пунктом 2.7 Соглашения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, принял законное и обоснованное решение на основании представленных сторонами доказательств.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2018 года по делу N А70-18122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин