Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 02АП-6970/18

г. Киров

06 сентября 2018 г.

Дело N А28-3859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Чуркина В.В., директора, Кокорина А.С., действующего на основании доверенности от 09.02.2018,

представителя ответчика - Белявиной О.С., действующей на основании доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праводел"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2018 по делу N А28-3859/2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Праводел" (ИНН: 4336004222, ОГРН: 1184350001659)

к муниципальному образованию Орловский район Кировской области в лице администрации Орловского района Кировской области (ИНН: 4336001084, ОГРН: 1034307501436)

о взыскании 18 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Праводел" (далее - истец, ООО "Праводел", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию Орловский район Кировской области в лице администрации Орловского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 18 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2018 производство по делу прекращено.

ООО "Праводел" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2018 по делу N А28-3859/2018 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Приобретение истцом у физического лица требования о взыскании долгов и извлечение в результате реализации требования имущественной выгоды указывают на предпринимательский характер такой деятельности. Вопреки мотивировке суда первой инстанции, предметом настоящего спора является взыскание убытков, а не судебных расходов в рамках рассмотренного дела; гражданин Колеватов Н.И. не является лицом, участвующим в деле, предмет уступки не связан с его личностью; наличие состава и события административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, влияет на причинно-следственную связь между поведением ответчика и понесенными расходами, а не на субъектный состав настоящего спора. Таким образом, обстоятельства вступления ООО "Праводел" в спорные правоотношения указывают на подведомственность данного спора арбитражному суду и по характеру, и по субъектному составу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Орловский район Кировской области от 10.10.2017 N 164 гражданин Колеватов Н.И. был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Котельничского районного суда от 23.11.2017 вышеуказанное постановление было отменено.

Для защиты интересов по указанному делу об административном правонарушении между Колеватовым Н.И. (заказчик) и Кокориным А.С. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 01.11.2017 по которому исполнитель оказывает следующие услуги: составление жалобы на постановление об АПН - 10 000 рублей, представительство в Котельничском районном суде - 8000 рублей. Также представлена квитанция об оплате услуг.

12.02.2018 Колеватов Н.И. уступил право требования к Администрации убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей Обществу по договору цессии.

Полагая, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении причинены незаконным привлечением Колеватова Н.И. к административной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Применение указанных положений разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

При этом подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом истца, являющегося юридическим лицом, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что истец и ответчик по делу являются юридическими лицами, при этом приобретение истцом у физического лица требования о взыскании долгов и извлечение в результате реализации требования имущественной выгоды указывают на экономический характер такой деятельности, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, законных оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит отмене, а дело подлежит направлению на рассмотрение суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, при этом ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праводел" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2018 по делу N А28-3859/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак