Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-52816/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-138462/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-1 "ЭКОЛОГ БСНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-138462/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1063),

по иску ООО "СМУ-1 "ЭКОЛОГ БСНС" (ОГРН 1100280042653; 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Электрофикации, рядом с домом 54, корпус 2)

к ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1037739028073; 115191, г. Москва, ул. Городская, д.8; временный управляющий Ивасюк Сергей Дмитриевич, почтовый адрес: 664007, г. Иркутск, ОПС-7, а/я 424)

о взыскании обеспечительного платежа в сумме 50 000 992 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 714 697,26 руб., возмещении ущерба в сумме 4 363 112,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разин С.М. по доверенности от 18.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-1 "ЭКОЛОГ БСНС" (далее - истец) 19.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик, должник) 50 000 992 руб. обеспечительного платежа, 3 714 697,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 15.01.2018, ущерба, причиненного в сумме 4 363 112,60 руб. в период с 30.05.2017 по 15.01.2018.

Определением суда от 27.06.2018 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2018.

02.08.2018 по ходатайству ответчика судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что на момент подачи иска в суд ответчик находился в наблюдении (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-38421/13-4(185)-89 "Б").

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм материального, процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, В частности, указывает на то, что обязанность выплаты заявленных сумм возникла 29.05.2017 и позже. Данные выплаты являются текущими, поскольку датой возбуждения дела о банкротстве ответчика является 04.07.2011, что установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-38421/13-4(185) -89 "Б".

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Сослался, кроме того, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А40-38421/13, согласно которому оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 о прекращении производства по заявлению АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в лице Владимирского филиала о включении в реестр кредиторов должника, поскольку эти требования являются текущими. Данным судебным актом также установлено, что все денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после 04.07.2011, являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального, процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный су города Москвы в связи со следующим.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления".

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п.1 ст.5 Закона N 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.1,2,9-11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", "в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А40-38421/13 установлено, что все денежные обязательства и обязательные платежи должника, возникшие после 04.07.2011, являются текущими.

Заявленные истцом по настоящему делу требования имеют срок платежа 29.05.2017 и позже, в связи с чем являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-138462/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев