Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 08АП-7570/18

город Омск

06 сентября 2018 г.

Дело N А70-4238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7570/2018) общества с ограниченной ответственностью "Петроком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 по делу N А70-4238/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петроком" к Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления об оспаривании постановления от 28.02.2018 N 038-09-2018, при участии в деле в качестве третьего лица, - публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Петроком") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 038-09-2018 от 28.02.2018.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее по тексту - ПАО "ФСК ЕЭС", третье лицо).

Решением от 24.05.2018 по делу N А70-4238/2018 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных ООО "Петроком" требований отказал.

При принятии решения арбитражный суд исходил из наличия в действиях ООО "Петроком" состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петроком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: о малозначительности выявленного правонарушения и о возможности освобождения общества от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); о наличии правовых оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом ООО "Петроком" указывает на отсутствие в данном случае какие-либо негативных последствий совершения правонарушения.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с ее доводами, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. В качестве приложения к отзыву Ростехнадзор представил копии следующих документов: решение Уватского районного суда Тюменской области по делу об административном правонарушении N 12-11/2018 от 17.04.2018 на 4 л.; решение Уватского районного суда Тюменской области по делу об административном правонарушении N 12-12/2018 от 17.04.2018 на 4 л. Административный орган также уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения документов, приложенных к отзыву, к материалам дела, как в силу отсутствия ходатайства о приобщении, так и в силу отсутствия доказательственного значения для настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления, на основании Распоряжения от 04.12.2017 N 57/13219, в отношении ПАО ФСК "ЕЭС" проведена выездная проверка в целях осуществления государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства - "Строительство ПП 50кВ Тобол с заходами ВЛ 50 кВ. Этапы строительства I, IV, VI, VII, VIII" IV этап", расположенного по адресу: Тюменская область, м.р. Тобольский.

По результатам проведения проверки Управлением составлен акт от 12.01.2018 N 5709/002-18/С.

В ходе проведенной проверки установлено, в том числе, нарушение ПАО ФСК "ЕЭС" и общества, выразившееся в том, что строительство объекта капитального строительства в период с 11.07.2017 по 17.09.2017 осуществлялось без разрешения на строительство. Разрешение на строительство объекта капитального строительства N 72-515-099-2017 было выдано ПАО ФСК "ЕЭС" только 18.09.2017.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, 07.02.2018 государственным инспектором Управления, в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 038-09-2018.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления вынес постановление по делу об административном правонарушении N 038-09-2018 от 28.02.2018, которым ООО "Петроком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, ООО "Петроком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

24.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) и ООО "Петроком" (Подрядчик) заключен договор N 442307 от 16.11.2016 на разработку РД, выполнение СМР, ПНР (включая выполнение работ по монтажу ВОЛС), поставку МТРиО по титулу: "Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ".

Пунктом 6.2 поименованного договора закреплено обязательство Подрядчика перед началом строительно-монтажных работ на основании доверенности, выданной Заказчиком в рамках заключенного агентского договора между Заказчиком и Подрядчиком получить в уполномоченных органах государственной власти разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждено, что строительство объекта капитального строительства в период с 11.07.2017 по 17.09.2017 (IV этап) осуществлялось без разрешения на строительство.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства N 72-515-099-2017 было выдано ПАО ФСК "ЕЭС" только 18.09.2017.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что у ООО "Петроком" имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом запрета на осуществление строительства в отсутствие разрешения на строительство из материалов дела не усматривается.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии ООО "Петроком" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В апелляционной жалобе ООО "Петроком" указывает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, заявитель должен быть освобожден от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного ООО "Петроком" правонарушения в качестве малозначительного.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО "Петроком" назначен штраф в размере 500 000 руб., то есть в минимальном размере. При этом, вопреки позиции общества, оснований для снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что строительство объекта ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ без разрешения на строительство создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также повышенную вероятность причинения вреда окружающим, следовательно, возлагает на заявителя повышенные меры ответственности.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля общество не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Управлением наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ООО "Петроком".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что основания для признания незаконным и отмены постановления Управления N 038-09-2018 от 28.02.2018 отсутствуют.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 по делу N А70-4238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков