Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-37026/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-54675/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ЛОКОТРАНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства по делу N А40-54675/18, по исковому заявлению ЗАО "ЛОКОТРАНС"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" штраф за просрочку доставки груза в размере 50 071,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-54675/18, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ЛОКОТРАНС" пени в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 891,38 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец ЗАО "ЛОКОТРАНС", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2017 года по январь 2018 года со станций сети Железных дорог ОАО "РЖД" производились отправки вагонов грузоотправителем ЗАО "Локотранс".

Частью 4 ст. 30 ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10 января 2003 года установлено, что окончательный расчет за перевозку груза производится на станции назначения. В соответствии с абз. 6 ст. 120 указанного закона право на предъявление претензии в случае просрочки доставки грузов имеют грузоотправитель и грузополучатель. На этом основании ЗАО "Локотранс" обратилось к железной дороге назначения - Октябрьской железной дороге -филиалу ОАО "РЖД" с претензиями N 3723 от 11.09.2017, N 3821 от 19.09.2017, N 3918 от 25.09.2017, N 4074 от 05.10.2017, N 4244 от 16.10.2017, N 4710 от 14.11.2017, N 4726 от 15.11.2017, N 4732/1 от 15.11.2017, N 4947 от 29.11.2017, N 5029 от 04.12.2017, N 5297 от 22.12.2017, N 5332 от 25.12.2017, N 327 от 23.01.2018 об оплате суммы пени за просрочку доставки груза на общую сумму 50 071 рубль 32 коп.

Предъявленные претензии остались без удовлетворения.

Истцом не учтены обстоятельства, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила), связывают увеличение нормативных сроков доставки. Как следствие, Истцом сделан неверный расчет суммы пени.

Вагоны по железнодорожным накладным N N ЭИ603508, ЭЛ589127, ЭН113122, ЭН113048, ЭН172566 проследовали через Санкт-Петербургский узел. Данные обстоятельства подтверждены справками "Архив вагона" и сведениями об отправке. При расчете же срока доставки не была учтена необходимость прохождения соответствующего узла.

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном руководстве N 4 книги 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Указанные в приложенных документах станции (Санкт-Петербург-

Сортировочный-Московский, Шушары, Ручьи) относятся к Санкт-Петербургскому узлу, что влечет необходимость увеличения срока доставки. При этом, Истцом названный факт не был учтен при расчете исковых требований.

П. 6.3 Правил предусмотрены случаи задержки доставки вагонов в связи с исправлением их технического состояния по причинам, не зависящим от перевозчика.

Относительно вагонов, следовавших по накладным N N : ЭЙ179465, ЭЛ481292, ЭН172566 имелись не учтенные Истцом основания для увеличения срока доставки на основании п.6.3 Правил.

По накладным N ЭЙ 179465 и N ЭЛ481292 неисправности относятся к эксплуатационной (выщербина обода колеса); по накладной NЭН 172566 неисправность относится к технологической (обрыв сварного шва стойки).

При этом по указанным накладным выявленные неисправности не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке вагонов к перевозке.

На основании п. 19.4 договора от 28.03.2016 N 674/16/4 (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2017 N 1) срок доставки груза и порожнего состава определяется из расчета увеличения, рассчитанного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки на железнодорожном транспорте срока доставки на 6 суток.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, а также с учетом того обстоятельства, что установленный ст.97 Устава размер неустойки - 9 процентов за каждые сутки является чрезмерно высоким, длительность просрочки составила до 9 дней (1, 2, 3, 5 дня), суд посчитал возможным снизить сумму неустойки до 35 000 руб.

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, просрочка доставки вагонов незначительная.

На основании вышеизложенного, исковые требования суд признал подлежащими частичному удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Так, вагоны по железнодорожным накладным N N ЭИ603508, ЭЛ589127, ЭН113122, ЭН113048, ЭН172566 проследовали через Санкт-Петербургский узел, что влечет необходимость увеличения срока доставки на 1 сутки в соответствии с п.5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 07.08.2015 N245 (далее -Правила).

Исходя из п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при взыскании пеней за просрочку доставки груза судам необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом Правил. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном руководстве N 4 книги 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Факт прохождения вагонов по спорным накладным через соответствующие транспортные узлы Истцом не оспаривается. Истец лишь выражает несогласие с увеличением срока доставки на основании п.5.9 Правил, которое, по его мнению, должно было быть учтено исключительно при оформлении грузов (вагонов) к перевозке.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно увеличил срок доставки на время прохождения вагонов по накладным N N ЭИ603508, ЭЛ589127, ЭН113122, ЭН113048, ЭН172566 через Санкт-Петербургский узел.

Сами факты технических неисправностей вагонов и их причины, указанные в соответствующих актах общей формы, Истцом не оспариваются. Следовательно, исходя из с ч. 3-1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные факты считаются установленными.

Исходя из ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Исходя из раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акты общей формы составляются, в т.ч. для удостоверения технической неисправности вагонов.

Таким образом, по смыслу УЖТ РФ, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом именно акт общей формы является документом, подтверждающим обстоятельства задержки, в т.ч. срок задержки, который необходим для устранения технической неисправности. Уведомление же о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36) подтверждает лишь время фактического проведения ремонта. Между тем, указанный вагон также должен быть не только выпущен из ремонта, а также подцеплен к составу для его отправки.

Кроме того, об увеличении срока доставки в связи с технической неисправностью, в т.ч. срок ее устранения, отражены непосредственно в спорных накладных.

При снижении неустойки Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из незначительного периода просрочки (просрочка не превысила 5 суток), что в настоящем споре говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, просрочка доставки вагонов незначительная.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-54675/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев