Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 02АП-5916/18

г. Киров

05 сентября 2018 г.

Дело N А31-10504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2018 по делу N А31-10504/2017, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (ИНН: 7325130809; ОГРН: 1147325005013)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480; ОГРН: 114440000425)

(третье лицо - акционерное общество "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова")

о взыскании комиссии, уплаченной за предоставление банковской гарантии, и денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее - Общество, Принципал, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - Банк, Гарант, Ответчик, Заявитель) 61 100 руб. комиссии (далее - Комиссия), уплаченной Банку Обществом за предоставление последнему банковской гарантии от 16.11.2015 N 20527 (далее - Гарантия), а также 27 309 руб. 36 коп., которые были уплачены Обществом в качестве обеспечения его заявки на участие в аукционе по заключению соответствующего контракта (далее - Контракт) с акционерным обществом "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - Бенефициар).

Решением Суда от 01.06.2018 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Банк выдал Гарантию со сроком ее действия до 30.09.2016 по просьбе самого Принципала, который и был обязан обеспечить соответствие условий Гарантии требованиям закона и Бенефициара путем согласования с Гарантом соответствующих условий Гарантии, поскольку по смыслу соответствующих положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на Банк возлагаются лишь те обязанности, которые связаны с размещением сведений о выданной Гарантии в реестре банковских гарантий. Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий предоставления Гарантии лежит исключительно на Принципале, так как именно он должен был проверить соответствие Гарантии условиям Контракта и предъявляемым Бенефициаром требованиям. В связи с этим при отказе Бенефициара от заключения Контракта Банк не обязан возвращать Обществу Комиссию.

При этом Заявитель приложил к Жалобе отсутствующие в материалах дела копии соглашения о выдаче банковской гарантии от 12.11.2015 N 20527/15 и приложения к нему, а также копию электронного письма с сайта private.fintender.ru.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не заявил ходатайство о принятии апелляционным судом копий перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком в Суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в соответствии с пунктом 8.2 проекта Контракта обеспечение исполнения обязательств по Контракту должно покрывать исполнение всех обязательств Поставщика по Контракту, включая и гарантийные обязательства, а согласно пункту 7.3 проекта Контракта срок гарантии качества (гарантийный срок) на поставленную продукцию составляет не менее 24 месяцев и исчисляется со дня подписания акта приёма-передачи продукции, которая в силу пункта 4.1 проекта Контракта подлежит поставке не позднее 29.07.2016.

В целях обеспечения исполнения Обществом предусмотренных Контрактом обязательств Банк выдал Принципалу Гарантию со сроком действия по 30.09.2016, в связи с чем Общество уплатило Банку Комиссию.

Однако в силу установленного Банком срока действия Гарантии последняя не обеспечивала исполнение названных гарантийных обязательств Поставщика.

Поэтому Бенефициар не принял Гарантию и решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок за счет средств государственного оборонного заказа от 15.12.2015 N 1815-ФАС 52-11/15 отказ Бенефициара в принятии Гарантии признан правомерным.

Выдавая Гарантию, именно Банк обязан был обеспечить надлежащее качество своих услуг и как профессиональный участник рынка соответствующих финансовых услуг при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должен был понимать, что в силу установленного им срока действия Гарантии последняя не может являться надлежащим обеспечением исполнения всех предусматриваемых Контрактом обязательств Поставщика, включая и обязательства, связанные с гарантией качества продукции.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы Заявителя о том, что соответствие условий Гарантии требованиям закона и Бенефициара обязан был обеспечить Принципал, который, не проверив это соответствие, должен сам нести риск наступления неблагоприятных последствий предоставления Гарантии.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил Суду доказательства того, что условие Гарантии о сроке ее действия определено Гарантом в силу того, что именно на таком условии настаивал сам Принципалом, в связи с чем ссылка Заявителя на это обстоятельство также не может быть принята во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Гарантии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2018 по делу N А31-10504/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных