Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-11437/18

г. Пермь

7 сентября 2018 г.

Дело N А50-4565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от истца публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" - Быковский С.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Корунд-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2018 года по делу N А50-4565/2018,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798 ИНН 5907001774)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд-М" (ОГРН 1065904098050 ИНН 5904142209)

о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 5 547 772 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 547 772 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 739 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, согласно пункту 3.7 договоров право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной ТН-12; судом не учтено, что продукция была сдана заказчику; подписание накладной является безусловным выполнением поставщиком обязательства по договору. Ответчик также считает, что письмо, предъявленное истцом от 11.05.2016, не может являться основанием для признания долга, поскольку подписано другим директором, а также не подписано бухгалтером и не стоит печать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 19.05.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N 4, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить узлы и системы газоперекачивающих агрегатов для ГПА-16-08 (пункт 1.1 договора).

27.07.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N 6, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить узлы и системы газоперекачивающих агрегатов для ГПА-10ДКС-06 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 указанных договоров предусмотрено, что по согласованию сторон покупатель обеспечивает поставщика давальческим сырьем (покупными комплектующими) согласно разделительной ведомости. Передача давальческого сырья (покупных комплектующих) производится покупателем по накладной формы М-15 без предъявления стоимости, но с указанием учетной цены.

04.04.2016 ответчик направил истцу письмо N 89 с просьбой отгрузить ему в порядке взаимопомощи поименованную в письме продукцию.

На основании указанного письма истцом произведена поставка продукции на сумму 6 684 349 руб., что подтверждается накладными от 05.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, 12.05.2016, 13.05.2016, 19.05.2016, 26.05.2016, 27.05.2016, 02.06.2016, ответчику выставлены счет-фактуры.

В результате зачета взаимных требований (на 178 516,60 руб. и 958 059,84 руб. - л.д.47-48 том 1), задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 5 547 772 руб. 56 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.11.2017 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Признав на основании представленных документов факт передачи товара доказанным и в отсутствие сведений о погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Между тем в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнут факт передачи продукции на сумму 6 684 349 руб. в целях исполнения обязательств по договорам поставки N N 4 и 6. Указанное следует из договоров поставки, представленных в дело накладных на отпуск материалов, укладочных ведомостей, товарно-транспортных накладных, переписки сторон, а также пояснений участвующих в деле лиц.

Из содержания пункта 2.3 договоров поставки предусмотрено обеспечение поставщика давальческим сырьем без предъявления его стоимости согласно разделительной ведомости.

При этом из представленных в материалы дела разделительных ведомостей не следует, что истец при заключении договоров принял на себя обязательство передать ответчику покупные комплектующие, поименованные в письме от 04.04.2016 N 89, данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Письмом от 11.05.2016 исх. 1/131 за подписью директора Козлова С.А. ответчик со ссылкой на письмо от 04.04.2016 N 89 гарантировал оплату полученных покупных комплектующих изделий.

Доводы ответчика о том, что данное письмо не может являться основанием для признания долга, поскольку договор был заключен и подписан в 2015 году другим директором, а письмо подписал директор, который работал в 2016 года, отклоняются как необоснованные.

Письмо от 11.05.2016 N 1/131 подписано уполномоченным лицом - директором ООО "Корунд-М" Козловым С.А., действующим на момент подписания на основании Устава общества.

Обязательства покупателя по представленным в дело накладным и счетам-фактурам подтверждаются, в том числе уведомлениями о зачете взаимных требований от 01.06.2017 на сумму 178 516,60 руб., от 01.12.2017 на сумму 958 059,84 руб. (л.д.47, 48 том 1).

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года по делу N А50-4565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева