Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-42781/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-80375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВВМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-80375/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-585)

по иску ООО "РусьСтройПроект" (ИНН 7707826595) к ООО "ВВМ" (ИНН 7705999592) о расторжении договора и взыскании 1 155 248 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца: Сантимер С.П. по доверенности от 02.04.2018 г.,

от ответчика: Кислякова Ю.В. по доверенности от 23.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусьСтройПроект" обратилось с исковым заявлением к ООО "ВВМ" о расторжении договора N 05/17 от 21.03.2017 г. Кроме того, с учетом уточнения предмета исковых требований истец просит взыскать 354 054 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 505 440 руб. 05 коп. пени и 295 753 руб. 72 коп. убытков по договору N 05/17 от 21.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-80375/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВВМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусьСтройПроект" 354 054 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 505 440 руб. 05 коп. пени, 295 753 руб. 72 коп. убытков и 30 552 руб. расходов по уплате госпошлины. Расторгнут договор N05/17 от 21.03.2017 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "РусьСтройПроект" (ИНН 7707826595) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВВМ" (ИНН 7705999592).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-80375/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 05/17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 424 978 руб. 74 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 176 от 23.03.2017 г., N 271 от 16.05.2017 г. и N 347 от 22.06.2017 г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, выполнил частично на общую сумму 70 924 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.04.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.04.2017 г., подписанными сторонами.

Так, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере 354 054 руб. 74 коп. истцу не возвратил.

Истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком. Таким образом, требование истца о расторжении договора N 05/17 от 21.03.2017 г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то сумма 354 054 руб. 74 коп. является неосновательным обогащением.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 8.1.2 договора из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 505 440 руб. 05 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, истец просит взыскать 295 753 руб. 72 коп. убытков, понесенных в связи с привлечением ООО "МираГарант" для выполнения работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 295 753 руб. 72 коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4.1.3. Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика устранения любых недостатков, недоделок в Работах, подлежащих выполнению по Договору.

Согласно п. 3.2. оплата за выполненные Работы производится на основании подписанных Сторонами Актов о приемки выполненных Работ ( форма (КС-2) и Справок о стоимости выполненных Работ (форма КС-3) в течение 2 (двух) дней с момента подписания Генподрядчиком.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что все свои обязательства по перечислению аванса в размере 424 978,74 истец выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается платежными поручениями N 176 от 23.03.2017 г., N 271 от 16.05.2017 г., N 347 от 22.06.2017 г. Однако ответчик свои обязательства выполнил частично.

Согласно Акту выполненных работ Подрядчик выполнил Работы по монтажу стеновых сэндвич - панелей 150 мм здания АБК. Также, Подрядчик направил Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.04.2017 г. на общую сумму с учетом НДС 18% - 70 924,00 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре руб.)

26.04.2017 г. исх. N 253 Генподрядчик направил в адрес Подрядчика замечания к исполнительной документации по частично выполненным работам на объекте. 29.04.2017 г. исх. N 05-4-2017 г. со стороны Подрядчика был дан ответ на представленные Замечания к исполнительной документации Генподрядчика. В данном ответе Подрядчик указывает, что все замечания к исполнительной документации исправлены и оригиналы будут доставлены на объект и переданы Руководителю проекта ООО "РусьСтройПроект".

23.06.2017 г в связи с значительными нарушениями сроков выполнения Работ по Договору подряда N 05/17 от 21 марта 2017 г. Истец направил в адрес Ответчика (исх. N 302) уведомление о том, что сроки выполнения Работ Подрядчиком существенно сдвигаются. Дополнительно истцом было указано, что к выполненным работам имеются замечания, которые неоднократно обозначались руководителю проекта, с указанием непригодности к приемке выполненных работ.

Однако, данные замечания были проигнорированы стороной Ответчика и не устранены Ответчику неоднократно назначались разумные сроки для устранения недостатков, а также для выполнения и завершения работ на объекте.

В связи со сложившейся ситуацией Истец вынужден был назначить срок завершения работ по монтажу сэндвич- панелей Технологического цеха Ответчику на 29.06.2017 г., а также представить скорректированный график производства работ. Данное уведомление было направлено Подрядчику через электронную почту 28.06.2017 г. При этом стоит отметить, что 22.06.2017 г. Генподрядчик произвел оплату промежуточных этапов работ, внеся сумму аванса в размере 217 147,14 (двести семнадцать тысяч сто сорок семь руб.) 14 коп. (платежное поручение N 347 от 22.06.2017 ).

Таким образом, ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе на намеренное затягивания оплаты работ со стороны Генподрядчика, а также не принятие работ тоже является несостоятельной. Истец не только в срок производил оплату авансовых платежей, но и регулярно отслеживал факт выполнения работ ответчиком, вносил свои замечания и указывал на них руководителю проекта. Истец был заинтересован в качественно выполненной работе ответчиком, не имел цели затягивать или как-то продлевать срок выполнения работ ответчиком. Но в то же время, истец не мог принять не качественную работу, выполненную или вообще не законченную в срок согласно условиям настоящего Договора. Более того, в указанном выше письме N 302 истец констатирует тот факт, что на данный момент работы по монтажу сэндвич панелей не ведутся ответчиком.

Исходя из п. 10.4. Договора во всем, что не предусмотрено условиями Договора, Стороны руководствуются правом РФ.

13.07.2017 г. в составе комиссии был составлен Акт по дефектным работам на монтаж сэндвич - панелей на объекте строительства. Данный Акт был составлен на двадцати трех листах и подписан руководителем проекта ООО "РусьСтройПроект" Шумихиным Д. В., производителем работ Карповым А.К. с отметкой о том, что Руководитель проекта Ушхвани М.Р. (ООО "ВВМ") был надлежаще уведомлен о дате и месте составления настоящего Акта, но от фиксации отказался.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт выполнения работ подрядной организацией ООО "МираГарант" на объекте. Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалах дела Договором 8/МЭЦ от 13.09.2017 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.11,2017 г., актами о приемки выполненных работ N 1 от 21.11.2017 г, N 2 от 21.11.20)7 г., N 3 от 21..11.2017 г. Указанные работы были оплачены истцом и подтверждены платежными поручениями, представленными в материалах дела.

В связи с существенным нарушением условий Договора подряда N 05/17 от 21 марта 2017 г., несоблюдением сроков выполнения работ, а также сдачей этапов работ с существенными нарушениями и дефектами, с учетом требования статьи 451 Гражданского кодекса РФ дальнейшее исполнение договора невозможно.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-80375/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова