Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 13АП-19654/18

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2018 г.

Дело N А56-104355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Минина А.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Вальковская В.А. по доверенности от 01.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19654/2018) СПб ГКУ "Управление заказчика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу N А56-104355/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МультиЛайт"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - СПб ГКУ "Управление заказчика", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу N А56-104355/2017 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МультиЛайт" (далее - ООО "МультиЛайт", общество) о взыскании 1 463 455 руб. 51 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N4/214-14 от 24.11.2014.

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании 1 428 562 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 57 142 руб. 51 коп. пеней за просрочку платежа за период с 23.09.17 по 01.03.18, с 02.03.18 - пени по день фактической оплаты основного долга, 35 714 руб. 07 коп. штрафа на основании пункта 6.3 государственного контракта N 4/214-14 от 24.11.14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу N А56-104355/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МультиЛайт" в пользу СПб ГКУ "Управление заказчика" взыскано 100 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с СПб ГКУ "Управление заказчика" в пользу ООО "МультиЛайт" 1 428 562 руб. 87 коп. задолженности. По результатам зачета с СПб ГКУ "Управление заказчика" в пользу ООО "МультиЛайт" взыскано 1 328 562 руб. 87 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по устранению замечаний к проектно-сметной документации, несвоевременным выполнением обязательств по государственному контракту. По мнению истца, предъявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, СПб ГКУ "Управление заказчика" (заказчик) и ООО "МультиЛайт" (подрядчик) заключен государственный контракт N 4/214-14 от 24.11.14 на выполнение работ по осуществлению сбора исходных данных, выполнения инженерных изысканий, разработки проектной, рабочей документации по объекту: "Проектирование строительства устройств художественной подсветки зданий и сооружений: г. Ломоносов, Картинный домик".

Цена контракта составляет 1 428 562 руб. 87 коп. (пункт 3.1 контракта).

Конечный срок выполнения и сдачи работ - не позднее 10.12.2015 (пункт 2.2 контракта).

Учреждение указывает, что ООО "МультиЛайт" выполнило работы в полном объеме 22.08.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика, СПб ГКУ "Управление заказчика" направило в адрес ООО "МультиЛайт" претензии от 15.11.2016, 23.06.2017 с требованием уплатить неустойку в соответствии с условиями контакта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований послужило поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт N 4/214-14 от 24.11.2014 заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 контракта N 4/214-14 от 24.11.2014 за неисполнения и ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, работы по контракту N 4/214-14 от 24.11.2014 выполнены обществом с нарушением сроков. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии, в том числе вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Исходя из материалов дела, первоначально проектно-сметная документация передана подрядчиком на рассмотрение 16.03.2016, 07.04.2016 выставлены первые замечания, а 23.06.2016 новые замечания, но только по рабочей документации (письма от 16.03.2016 N 103/16, от 07.04.2016 N 16-2667/16-0-0, от 23.06.2016 16-5271 /16-0-0). По сметной документации замечания выставлены только 22.07.2016, то есть спустя 4 месяца, при этом подрядчик 19.04.2016 известил заказчика о необходимости рассмотрения смет (письма от 19.04.2016 N 140/16, от 22.07.2016 N 05/1-6210/16-0-0). Кроме этого, истец 05.08.2016 выставил новые замечания не только к сметной, но и рабочей документации (письмо от 05.08.2016 N 05/1-6695/16-0-0).

Таким образом, проектно-сметная документация изначально рассматривалась 5 месяцев.

07.10.2016 рабочая документация с учетом ранее выставленных замечаний передана вновь на рассмотрение, 24.10.2016 истец согласовал ее (письма от 07.10.2016 N 365/16, от 24.10.2016 N 16-9282/16-0-0). 25.10.2016 сметная документация с учетом всех замечаний передана на рассмотрение, вместе с тем, не смотря на то, что письмом от 24.10.2016 N 16-9282/16-0-0 рабочая документация была согласована, 22.11.2016 истец выставляет новые замечания как к сметной так и к рабочей документации, а 21.03.2017 новые замечания к сметной документации, которые в этот же день устраняются (письма от 22.11.2016 N05/1-10202/16-0-0, от 21.03.2017 N 05-2061/17-0-0, от 21.03.2017 N99/17).

Следовательно, проектно-сметная документация рассматривалась еще 6 месяцев.

Из-за длительного периода рассмотрения документации и выставления все новых замечаний выполнение работ перешло в 2017 год, что привело к необходимости актуализировать прайсы от поставщиков оборудования и материалов, применяемых в проекте, на что ушло еще 3 месяца (протокол от 19.01.2017 N 35-ПТ/17, письма от 06.02.2016 N 60/17, N61/17, N62/17, от 16.02.2016 N75/17, N76/17, от 22.03.2017 N103/17).

Помимо этого, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. Согласно заданию на проектирование КГИОП от 14.05.2015 хранение растительного грунта на стройплощадке запрещено, УСПХ в своих актах от 22.12.2015 указало на необходимость передачи грунта для его дальнейшего использования по указанию Комитета по благоустройству. Истец в пункте 9 своих замечаний от 05.08.2016 просит указать в разделе "Проект организации строительства" место хранения снятого грунта. Подрядчик обращался в Комитет по благоустройству дважды с просьбой указать место хранение снятого в процессе производства работ грунта, который ответа на поставленный вопрос не дал, но указал на возможность использования грунта (письма от 08.08.2016 N 258/16, от 12.09.2016 N 01-10-7295/16, от 18.10.2016 N 391/16, от 18.11.2016 N 01-10-9282/16). Ознакомившись с ответами Комитета по благоустройству, заказчик выставил новое требование обосновать невозможность дальнейшего использования снятого грунта и откорректировать проект в связи с утилизацией грунта (письма от 13.12.2016 N 477/16, от 16.12.2016 N 16-11114/16-0-0). Письмом от 16.01.2017 N 18/17 ответчик уведомил о невозможности выдать такое обоснование, в связи с тем, что согласно проведенным инженерным изысканиям данный грунт может быть применен для засыпки и восстановления плодородного слоя. В результате переговоров, не смотря на инженерные изыскания, ответчик вынужден был написать обоснование невозможности дальнейшего использования снятого грунта и откорректировать проект в связи с утилизацией грунта. На решение данного вопроса ушло также 5 месяцев.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное положение установлено пунктом 6.11 контракта, в силу которого подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства по контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Принимая во внимание, что документация рассматривалась достаточно длительное время, имела место просрочка учреждения в согласовании проектно-сметной документации до сдачи ее для проведения экспертизы, подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ по контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение срока выполнения работ произошло, в том числе по вине заказчика.

Вопреки доводам жалобы, срок действия выполнения работ (до 10.12.2015) сторонами не переносился (пункт 2.2 контракта), стороны изменяли лишь срок действия контракта (дополнительным соглашением N 3 от 21.12.2015 - до 31.12.2016, дополнительным соглашением N 6 от 01.12.2016 - до 30.06.2017).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 Постановления N 7 может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер заявленной неустойки до 100 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, апелляционный суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 100 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства частичного удовлетворения встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу N А56-104355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская