Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 07АП-7517/18

город Томск

7 сентября 2018 г.

Дело N А27-24732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Беловского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Талант" (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Свободы, 27, 15, ОГРН 1114205043160, ИНН 4205233902) (N 07АП-7517/2018(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2018 года по делу N А27-24732/2017 (судья Вульферт С.В.) по иску Администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Советская, 21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) к Государственному казенному учреждению Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Кузбасская, 20, ОГРН 1024200701678, ИНН 4200000083) о взыскании 534 995 рублей 84 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Октябрьская, дом 27, ОГРН 1054202037075, ИНН 4202027370), Прибытко Александр Геннадьевич (город Белово), акционерное общество "Автодор" (650055, Кемеровская область, город Кемерово, улица Федоровского, 5, ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Гордеев А.П. по доверенности от 22 декабря 2017 года,

от ответчика: Беднова С.Н. по доверенности от 06 февраля 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее по тексту - комитет) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (далее - Дирекция автомобильных дорог) о взыскании 534 995 рублей 84 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г/н А917ЕС142, принадлежащего муниципальному образованию Беловский городской округ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года уточнено лицо, выступающее в интересах муниципального образования - Администрация Беловского городского округа (далее - администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: комитет, Прибытко Александр Геннадьевич, акционерное общество "Автодор" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано; с администрации в пользу общества взыскано 9 333 рубля 33 копейки расходов по оплате экспертизы; обществу с депозитного счета суда возвращено 18 666 рублей 66 копеек; обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Талант" с депозитного счета суда перечислено 9 333 рубля 33 копейки за проведенную экспертизу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация и общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Талант" обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в своей апелляционной жалобе просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что заключением эксперта установлено, что дорожное покрытие на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало ГОСТу, причинно-следственной связью совершения дорожно-транспортного происшествия послужило содержание дороги в не безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; Дирекция автомобильный дорог является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является государственным заказчиком работ по содержанию автомобильной дороги Кемерово-Ленинск-Кузнецкий; решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года по делу N 2-2015/2017 выводов о наличии вины водителя Прибытько А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия не содержит. По мнению истца, в силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ответственность государства за обеспечение безопасности дорожного движения первостепенна по отношению к ответственности гражданина как участника дорожного движения; наличие снежного перемета на закрепленной за ответчиком проезжей части свидетельствует о неисполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги, что свидетельствует об обоюдной степени вины водителя и Дирекции автодорог Кузбасса в причинении истцу вреда.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Талант" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило решение в части снижения размера подлежащих выплате эксперту денежных средств отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплата вознаграждения эксперту не в полном объеме возможна только в случае, если эксперт не ответил на какой-либо из поставленных судом вопросов; уменьшение размера вознаграждения эксперта по результатам оценки представленного заключения, в том числе, если суд посчитал недостоверными либо противоречивыми ответы эксперта на часть поставленных вопросов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Дирекция автомобильных дорог, общество представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых, отклоняя доводы заявителей, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Комитет, Прибытко Александр Геннадьевич отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

До дня судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Талант" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года на автомобильной дороге Кемерово-Ленинск-Кузнецкий, 32 км, автомобиль Skoda Octavia г/н А917ЕС142 под управлением Прибытько А.Г. совершил столкновение с автомобилем Скания Р340LA4X2HNA, г/н У 200 ТМ 42 под управлением Исенева С.Г., в результате чего автомобиль Skoda Octavia получил повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2016 года водитель Прибытко А.Г. не выбрал безопасную скорость движения при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях (сильный ветер, наличие снежных переметов).

Определением 42 ДК N 550115 ГИБДД Крапивино от 28 ноября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как административная ответственность за нарушение, совершенное Прибытко А.Г. и предусмотренное пунктом 10.1 Правил дорожного движения не установлена. Из определения следует, что водитель Прибытко А.Г. при опережении автомобиля Скания Р340LA4X2HNA, г/н У 200 ТМ 42 по левой полосе не выбрал безопасную скорость движения при конкретных условиях, потерял контроль над управлением, в результате совершил наезд на жесткое металлическое ограждение и столкновение с автомобилем Скания.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки собственности" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 370 313 рубля, с учетом износа- 357 830 рублей.

Страхования организация - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" в выплате страхового возмещения отказала, так как Прибытько А.Г. не является потерпевшим в данном ДТП.

Автомобиль Skoda Octavia г/н А917ЕС142 принадлежит муниципальному образованию Беловский городской округ (регистрация в ГИБДД осуществлена за комитетом). Между комитетом и администрацией заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01 января 2013 года N 1/13-1, согласно которому автомобиль Skoda Octavia г/н А917ЕС142 находится в пользовании администрации (учреждение) с 01 января 2013 года по 01 января 2018 года.

По условиям данного договора, в случае выхода из строя имущества, ранее полного амортизационного срока службы, учреждение обязано восстановить его за свой счет (пункт 3.1).

Администрация, ссылаясь на наличие вины Прибытко А.Г. в совершении ДТП и повреждении автомобиля, обратилась с иском к последнему о возмещении причиненного ущерба в полном размере.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года по делу N 2-2025/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Прибытко А.Г. в пользу администрации взыскано 23 499 рублей 3 копейки в счет возмещения ущерба на ремонт автомобиля в пределах его среднемесячного заработка.

Полагая, что помимо Прибытко А.Г. в данном случае ответственность за причиненный ущерб лежит на лице, отвечающем за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер ущерба, предъявленного Дирекции автомобильных дорог, определен истцом, за исключением суммы, взысканной с Прибытко А.Г. (370 313 - 23 499 рублей 3 копейки = 346 513 рубля 7 копеек), который впоследствии увеличен до 534 995 рублей 84 копеек по результатам проведенной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 210, 307, 1064, 1068, 1080, 1083, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13.1, 15, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), статьями 3, 12 Закона о безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) и исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также недоказанности противоправности действия лица, осуществляющего содержание дороги, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств противоправности поведения ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, Дирекция автомобильных дорог является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомагистраль "Кемерово-Ленинск-Кузнецкий" 32 ОП РЗ К-591 (А) является собственностью Кемеровской области, что следует из постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2008 года N 24 "О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области".

Как установлено пунктом 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 13.1 Закона об автомобильных дорогах государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Дирекция автомобильных дорог не относится к органам исполнительной власти и в материалах дела отсутствуют доказательства владения данным лицом спорной дорогой на праве оперативного управления (пункт 2.2.9 Устава), которое в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации требует обязательной государственной регистрации.

Согласно уставу Дирекции автомобильных дорог, данное учреждение создано в целях реализации государственной политики в сфере использования автомобильных дорог общего пользования и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и для выполнения функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию областных автомобильных дорог общего пользования (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2).

Предметом деятельности учреждения является, в том числе обеспечение сохранности областных автомобильных дорог общего пользования, контроль и надзор за состоянием сети областных автомобильных дорог общего пользования, техническое обследование, испытания, паспортизация, инвентаризация, диагностика областных автомобильных дорог общего пользования (пункт 2.2., 2.2.1.), организация осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования на основании государственных контрактов (договоров) (пункт 2.2.5.).

По итогам открытого аукциона, между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 19 ноября 2013 года N 104э, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемерово-Ленинск-Кузнецкий в соответствии с техническим заданием, графиком цикличности работ, требованиями ГОСТа Р 50597-93, ВСН 24-88, ГОСТа Р 51256-2011 и ГоСТа Р 52289-2004, СТО 05-2011, а заказчик - осуществлять контроль за содержанием автомобильной дороги (пункт 2.2), постоянный технический надзор за состоянием автомобильной дороги (пункт 2.5).

Согласно пункту 7.2 государственного контракта N 104э от 19 ноября 2013 года подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за вред (ущерб) причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильной дороге и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, за вред (ущерб), причиненный при производстве работ по содержанию, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами).

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Как установлено пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, в силу условий государственного контракта от 19 ноября 2013 года N 104э, положений Закона о безопасности дорожного движения, Закона об автомобильных дорогах, лицом, отвечающим перед третьими лицами за ущерб, причиненный ненадлежащим состоянием дорог, является владелец автодороги или лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в рассматриваемом случае - общество.

Довод истца об обратном не нашел своего подтверждения.

Помимо этого, Дирекцией автомобильных дорог и обществом в материалы дела представлены доказательства осуществления обслуживания дороги в спорный период в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, с учетом климатических и погодных условий.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28 ноября 2016 года в 10 часов 10 минут. Согласно справкам Кемеровского ЦГМС-филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 08 декабря 2017 года N 1-24/3194, от 16 января 2018 года N 11-24/84 в течение всего дня 28 ноября 2016 года по данным метеостанции Новостройка наблюдались снег с 09 часов 30 минут до 12 часов 10 минут и с 14 часов 40 минут до 21 часа 30 минут, поземок с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ветер до 11 м/с; по данным метеостанции Крапивино - снег, метель с 07 часов 50 минут до 08 часов 50 минут, с 11 часов 25 минут до 13 часов 25 минут, с 16 часов 10 минут до 19 часов 00 минут, ветер 13 м/с.

ГОСТом Р 50597-93 определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, действовавшего в момент дорожно-транспортного происшествия, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 (в частности, для группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам категории "А", 4 часа). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, учитывая данные указанных станций, общество обязано было приступить к проведению снегоочистительных работ не ранее 12 часов 50 минут (по данным метеостанции Крапивино) либо 16 часов 10 минут (по данным метеостанции Новостройка). В случае, если это было, как утверждает представитель истца, зимняя скользкость, то с момента ее обнаружения (согласно акту с 11 часов 00 минут).

Факт выполнения обществом работ по очистке магистрали до совершения дорожно-транспортного происшествия и после подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе 28 ноября 2016 года с 2 часов 00 минут до 5 часов 00 минут (поземок, очистка ПЧ и обочины от снега), с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (очистка от снега), с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (очистка от снега), с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут (очистка обочин от снега), путевыми листами грузовых автомобилей, сведениями с глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) о работе автомобилей, а также показаниями свидетеля Ходякова М.В., который пояснял, что в целом дорога была в хорошем состоянии, снега было мало, видимость была хорошая.

В соответствии с пунктами 83, 84 Административного регламента при надзоре за дорожным движением (Приказ МВД России от 30 марта 2015 года N 380, в редакции действующий в рассматриваемый период) устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности определенных в названном пункте транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе расстояния видимости; высота насыпи и глубина выемки; продольная ровность и колейность дорожного покрытия; сцепные свойства дорожного покрытия и состояние обочин; в зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности: к срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки; местам формирования и времени уборки снежных валов.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту) (пункт 86).

Согласно примечанию к форме акта - владелец (представитель владельца) участвует в обследовании с учетом положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как указано в пункте 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, с учетом следующих особенностей, а именно о введении временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, о возбуждении дела об административном правонарушении, о выдаче требования о прекращении противоправных действий (приложение N 1 к настоящему Административному регламенту).

Лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункт 87.1).

Из объяснений Прибытко А.Г. и свидетеля Ходякова М.В. следует, что переметы имели высоту до 20 см. Между тем, из акта от 28 ноября 2016 года, схемы места совершения административного правонарушения, справок о дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным определить точное место нахождения снежного перемета, на который, по словам водителя Прибытко А.Г. и свидетеля Ходякова М.В., был совершен наезд, его параметры (высота, длина, плотность и пр.), а также то, что именно наличие перемета послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 ноября 2016 года, составленный старшим инспектором ДПС ГИБДД Белоглазовым И.В., содержит указание о наличии на левой полосе снежного перемета, что, как верно отметил суд первой инстанции, не исключается при данных погодных условиях, но не свидетельствует о нарушении нормативных сроков ГОСТа по уборке последствий снегопада, а, следовательно, о наличии на стороне лица, осуществляющего содержание дороги противоправных действий.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении лица, ответственного за содержание дороги, о составлении акта о выявленных недостатках, выдаче предписания об устранении недостатков и о привлечении по данному факту к административной ответственности, а также о принятии сотрудником ГИБДД соответствующих мер в соответствии с Административным регламентом.

Таким образом, в ходе исследования доказательств по делу факт нарушения требований по содержанию дорог, установленных ГОСТ Р 50597-93, не нашел своего подтверждения.

В тоже время, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Прибытко А.Г., совершая маневр по опережению, нарушил указанный пункт Правил дорожного движения, не обеспечив безопасность движения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы администрации, выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации заключение эксперта, которым установлено, что дорожное покрытие на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало ГОСТу, причинно-следственной связью совершения дорожно-транспортного происшествия послужило содержание дороги в не безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку выводы эксперта, как следует из заключения и его пояснений, сделаны без анализа метеорологических условий и представленных для проведения экспертизы документов, в частности, журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Талант", апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с пунктом 26 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что экспертное заключение составлено без исследования вопроса о метеоусловиях в момент дорожно-транспортного происшествия, выводы основаны на объяснительных водителя и свидетеля, территориально место дорожно-транспортного происшествия не определено, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог не исследован. Принимая во внимание, что экспертом не были проанализированы имеющие значение для разрешения поставленных перед ним вопросов документы, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что экспертом услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом; экспертное заключение по вопросам о соответствии дорожного покрытия на время совершения дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения и нормативным требованиям ГОСТов по содержанию автомобильных дорог и о наличие у водителя автомобиля технической возможности проехать участок дороги, с учетом погодных условий, предшествующих дорожно-транспортному происшествию без потери управления транспортным средством с установлением причинной следственной связи произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем услуги эксперта подлежат оплате частично. Иное означало бы обязанность суда оплачивать услуги, оказанные ненадлежащим образом, то есть право экспертной организации требовать исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству, что противоречит общим положениям об обязательстве (статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2018 года по делу N А27-24732/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева А.Л. Полосин