Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 21АП-1870/18

06 сентября 2018 г.

Дело N А83-22469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" - Додух Андрей Алексеевич, доверенность от 12.12.2017 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2018 года по делу N А83-22469/2017 (судья Плотников И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (ОГРН 1159102068256, ИНН 9102174073)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" (ОГРН 1159102048544, ИНН 9102167132)

о взыскании 154000 руб. и истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" с требованиями:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" сумму неосновательного обогащения в размере 154000 руб.;

- истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" из чужого незаконного владения автомобиль SKODA OKTAVIA TOUR 1.61, гос. номер А189УТ, 2007 г.в., передав его Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз".

Исковые требования основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы на ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату транспортного средства - автомобиля SKODA OKTAVIA TOUR 1,61, гос. номер А 189 УТ 2007 г. выпуска, по истечению срока действия договора аренды транспортных средств N 10/16 от 30.12.2015, в связи с чем транспортное средство находится в незаконном владении ответчика. Также указывает, что ввиду нахождения транспортного средства в незаконном владении ответчика, последний неосновательно сберег 154 000 руб., которые истец вправе был бы получить от ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 года по делу N А83-22469/2017, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорное имущество, принадлежащее истцу, в отсутствие правовых оснований находится у ответчика, в то время, как договор аренды, по которому имущество было передано ответчику, прекратил свое действие, в связи с истечением срока, однако обязанности по возврату имущества ответчик не исполнил, а поскольку ответчик пользовался указанным имуществом без правовых оснований, суд взыскал с ответчика 154 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы материального права, а также неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора. Податель жалобы указывает на то, что автомобиль был возвращен истцу, автомобиль не эксплуатировался, а потому взыскание неосновательного обогащения не обосновано.

Определением суда от 16.07.2018 года апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

23.07.2018 года от ООО ""Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменений, а жалобу без удовлетворения.

20.08.2018 от представителя ответчика - ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

В судебном заседании 23.08.2018 года представитель ООО ""Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Рассмотрев ходатайство ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на невозможность представителя Общества явиться в судебное заседание, по причине болезни представителя.

В соответствии с части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не лишает истца, как юридическое лицо, его процессуальной правоспособности, реализация которой возможна, в том числе путем привлечения иного представителя для участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, в целях процессуальной экономии, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.08.2018.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств N 10/16 (л.д.63-64).

Согласно п. 1.1. договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает согласно акту приема - передачи во временное платное пользование следующие транспортные средства:

1) SKODA OKTAVIA TOUR 1,61, гос. N А 189 УТ, 2007 года выпуска - 16000,00 рублей в месяц с учетом НДС;

2) DAEVOO SENS, гос. N А 170 УТ, 2005 года выпуска - 12000,00 рублей в месяц с учетом НДС.

Срок действия договора определен до 31.12.2016.

Согласно Акту приема-передачи от 01.01.2016 истцом ответчику переданы во временное пользование автомобили:

1) SKODA OKTAVIA TOUR 1,61, гос. номер А 189 УТ 2007 г. выпуска;

2) DAEVOO SENS, гос. номер А 170 УТ, 2005 г. выпуска.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2016 к указанному выше договору, стоимость аренды автомобиля SKODA OKTAVIA TOUR 1,61, гос. номер А 189 УТ 2007 г. выпуска, составила 14000 рублей в месяц без НДС. При этом стороны изменили предмет договора в части, указав на передачу в аренду только одного автомобиля - SKODA OKTAVIA TOUR 1,61, гос. номер А 189 УТ 2007 г. выпуска.

30.04.2016 между сторонами договора подписан Акт о возврате автомобиля DAEVOO SENS, гос. номер А 170 УТ, 2005 г. выпуска.

Согласно п. 2.1.8 вышеуказанного договора, по окончании срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, арендатор обязан вернуть транспортные средства арендодателю в технически исправном состоянии с опломбированным спидометровым оборудованием, передача транспортных средств оформляется актом приема - передачи (возврата).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016 (пункт 5.1. договора)

Поскольку после окончания срока действия договора аренды транспортных средств N 10/16, ответчиком объект аренды возвращен не был, истец обратился в его адрес с требованием о необходимости возврата автомобиля и оплаты денежных средств в размере 140000 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 30.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств N 10/16.

На основании Акта приема-передачи от 01.01.2016 истцом ответчику переданы во временное пользование автомобили: SKODA OKTAVIA TOUR 1,61, гос. номер А 189 УТ 2007 г. выпуска; DAEVOO SENS, гос. номер А 170 УТ, 2005 г. выпуска.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2016 к указанному выше договору, стоимость аренды автомобиля SKODA OKTAVIA TOUR 1,61, гос. номер А 189 УТ 2007 г. выпуска, составила 14000 рублей в месяц без НДС. При этом стороны изменили предмет договора в части, указав на передачу в аренду только одного автомобиля - SKODA OKTAVIA TOUR 1,61, гос. номер А 189 УТ 2007 г. выпуска, в связи с чем 30.04.2016 между сторонами договора подписан Акт о возврате автомобиля DAEVOO SENS, гос. номер А 170 УТ, 2005 г. выпуска.

Письмом, направленным 01.11.2017 года в адрес ответчика, Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" уведомило о необходимости возврата автомобиля в связи с окончанием срока действия договора и оплатой 140 000 руб. за пользование автомобилем с 01.01.2017 по 31.10.2017.

Данное уведомление было получено ответчиком 11.12.2017 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее доказательство - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. ( л.д. 62).

Как усматривается из искового заявления, правовым основанием заявленных требований являются нормы статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, основанием для предъявления указанных исковых требований явились обстоятельства, которых предшествовало заключение договора аренды автотранспортных средств, после окончания срока действия которого, арендатор не вернул автомобиль арендодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Таким образом, защита права, вытекающего из договорных правоотношений по поводу спорного имущества, по основаниям статьи 301 ГК РФ не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению апелляционного суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как уже указывалось выше, истец фактически исходил из прекращения арендных отношений и необходимости возврата арендованного имущества.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу приведенных норм истец, заявляя требование о возврате переданного по договору аренды имущества, должен доказать факт прекращения арендного обязательства в отношении имущества, находящегося во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, договор аренды транспортных средств N 10\16 был заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 года. Соглашения о продлении договора на новый срок стороны не заключили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пользование арендованным имуществом при отсутствии продления договора на новый срок является без достаточных правовых оснований.

Доказательств возврата арендованного имущества ответчик не предоставил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что документы и ключи от автомобиля были переданы охране, в связи с чем, считает автомобиль возвращенным истцу, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.1.8 Договора, по окончании срока действия договора арендатор обязан передать арендованное имущество в технически исправном состоянии с опломбированным спидометровым оборудованием по акту приема-передачи (возврата). Указанную обязанность арендатор не выполнил, по окончании срока действия договора автомобиль по акту не вернул.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность использования автомобиля SKODA OKTAVIA TOUR 1,61, гос. номер А 189 УТ 2007 г. выпуска или возврат арендуемого имущества, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения из договора аренды, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец и суд первой инстанции, считая возможным истребовать спорное имущество, не приводит к различию в последствиях в случае возврата арендодателю арендованного имущества, коллегия судей полагает, что в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Также истцом заявлено требование о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 154 000, 00 рублей.

Из предоставленных суду доказательств усматривается, что спорное транспортное средство находилось в пользовании ответчика на основании договора аренды, однако по окончании срока действия договора истцу не возвращено. Более того, на дату рассмотрения судом спора, как указывалось выше, спорное транспортное средство находится в пользовании ответчика, при этом законных оснований для такого пользования не имеется, о чем свидетельствует отсутствие заключенных договоров, подтверждающих законность использования спорного транспортного средства ответчиком.

В соответствии с п. 5.3 при невозвращении Арендатором транспортного средства в указанный срок, Договор считается пролонгированным до дня возвращения автомобиля Арендодателю, с соответствующей доплатой за все время, в течение которого транспортные средства продолжали оставаться у Арендатора.

Истец указывает, что период взыскания им установлен с 01.01.2017 по 01.12.2017, т.е. полных 11 месяцев.

Согласно условиям договора аренды транспортных средств N 10/16 от 30.12.2015 с изменениями и дополнениями, стоимость аренды спорного транспортного средства на момент окончания срока действия договора составляла 14 000, 00 рублей в месяц.

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил, по правилам статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесение арендных платежей за весь срок пользования арендованным имуществом с момента прекращения действия договора до возврата имущества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика суммы арендной платы за весь период пользования спорным арендным имуществом в заявленном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции с учетом выводов. Содержащихся в постановлении, и правильно квалифицировать спорные правоотношения, а также применить нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом основания для отмены решения суда либо указания в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части решения коллегия судей оснований не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2018 года по делу N А83-22469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова