Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-31154/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-29447/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 г. по делу N А40-29447/18

принятое судьей О.А.Акименко

по иску СПАО "Ингосстрах" к ответчику ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о взыскании ущерба в размере 35 629 руб. 39 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о взыскании 35 629 руб. 39 коп. ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства и расходов на оплату госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2017 г. при эвакуации автомобиля сотрудниками ответчика, были причинены механические повреждения автомашине Хендай, государственный регистрационный N M 276 H 0777 RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА103333337.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОВД.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 35 629 руб. 39 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец полагает, что таким лицом является ответчик.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Претензионный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно -следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии с протоколом 50АК167068 не была застрахована.

В обоснование своей жалобы, истец ссылается на материалы ОВД.

Однако Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 г. не устанавливает причинно-следственную связь между действиями либо бездействием ГБУ "Гормост" и произошедшим происшествием. В Постановлении указано, что возможно при эвакуации были получены повреждения, однако повреждения могут быть и до эвакуации.

Суд первой инстанции правильно указал, что отраженные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 г. нельзя считать надлежащим доказательством.

Также материалами дела установлено, что собственник ТС Хендай Солярис гос. рег. знак М276И0777 не вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД уполномоченных для составления справки о ДТП и иных административных документов, тем самым фактически покинул место ДТП.

Истцом не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра.

Отсутствуют свидетели, нет также фотографий места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, как бесспорные и достоверные доказательства вины ответчика в причинении ущерба, а также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик является ответственным лицом по возмещению убытков.

Кроме того, из Постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 16.02.2017 г. следует, что транспортное средство находилось на неорганизованной стоянке, которая не предназначена для хранения транспортных средств, риски угона и ущерба, причиненного транспортным средствам третьими лицами на территории стоянки, владельцы транспортных средств несут самостоятельно.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтвержден сам факт происшествия, а как следствие и повреждения, полученные транспортным средством, могли возникнуть в результате любых иных обстоятельств.

Представленные истцом документы подтверждают лишь степень и характер повреждений, но не указывает на причину их возникновения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 г. по делу N А40-29447/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова