Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-18544/18

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А21-11029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Кузнецов И.В. (доверенность от 17.11.2017)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18544/2018) ИП Верещагина Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2018 по делу N А21-11029/2017 (судья Можеговой Н.А.), принятое

по иску Верещагина Ивана Владимировича

к Красину Кириллу Дмитриевичу

о взыскании, расторжении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Верещагин Иван Владимирович (ОГРНИП: 317631300068475) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красину Кириллу Дмитриевичу (ОГРНИП: 316392600086865) о расторжении договора от 17 мая 2017 г. N 17051701 купли-продажи предприятия, а также о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 100 000 рублей.

Решением от 25.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17 мая 2017 года между ИП Красиным К.Д. (продавец) и ИП Верещагиным И.В. (покупатель) заключен договор N 17051701 купли-продажи предприятия (том 1, листы дела 20-21).

По условиям договора (пункт 1) продавец обязался передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В пункте 3 договора содержится перечень имущества, подлежащего продаже в рамках названного договора.

Согласно пункту 4 договора стоимость продаваемого предприятия составляет 1 800 000 руб., которые выплачиваются в следующем порядке:

первый взнос 1 100 000 руб. - до 17 мая 2017 года,

второй взнос - 700 000 руб. - до 17 августа 2017 года.

В пункте 6 договора стороны согласовали, что передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе продаваемого предприятия и перечень имущества, перечень договоров со студентами, исполнение обязательств по которым переходят на покупателя.

В приложении N 1 (том I, листы дела 22-26) указан список студентов, имена преподавателей, номера договоров, выплаченные суммы и др.

На второй странице договора содержится расписка продавца в получении денежных средств в размере 1 100 000 рублей в качестве первого взноса.

Факт выплаты указанной суммы сторонами не оспаривается.

В этот же день стороны договора подписали акт приёма-передачи предприятия (том 1, лист дела 27), в соответствии с которым ИП Верещагин И.В. принял от ИП Красина К.Д. предприятие "Языковая школа iSpeak". В акте имеется указание на то, что техническое состояние предприятия удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

25 июня 2017 г. ИП Верещагин И.В. направил ИП Красину К.Д. претензию, в которой указал на несогласование сторонами предмета договора от 17.05.2017 г., на неисполнение обязанности по передаче покупателю имущества, перечисленного в пункте 3 договора; на введение покупателя в заблуждение относительно прибыли предприятия и других его характеристик.

В данной претензии содержится требование к ИП Красину К.Д. возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1 100 000 руб. в срок до 27 июля 2017 г.

17 ноября 2017 г. в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2017 г. (том 1, листы дела 31-34).

Данные претензии остались без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-6695/2017 установлено, что к отношениям сторон, возникшим из договора от 17.05.2017 г. N 17051701, положения параграфа 8 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, спорное правоотношение регулируется параграфом первым главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из содержания договора (пункт З) и приложения N 1 к договору можно точно установить перечень продаваемого имущества (и имущественных прав).

В материалах дела (том 1, лист дела 27) имеется акт приема-передачи предприятия по договору купли-продажи от 17.05.2017 г. N 17051701, который подтверждает передачу предприятия "Языковая школа "iSpeak" продавцом Красиным К.Д. покупателю Верещагину И.В.

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача предмета спорного договора (предприятие в целом как имущественный комплекс) истцу и то, что истец вступил в права собственника, оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств в связи с нарушением продавцом существенных условий сделки у суда не имелось.

Кроме того, основания для расторжения или изменения договора N 17051701 согласованы сторонами в пункте 10.

Доказательства того, что предприятие (языковая школа "iSpeak") ввиду недостатков, за которые отвечает продавец, было в 2017 г. непригодно для использования по прямому назначению и эти недостатки не устранены продавцом, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ истец несет риски предпринимательской деятельности, кроме того в соответствие со ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, понуждение к заключению не допускается.

Таким образом, истец при заключении договора обязан был действовать разумно и осмотрительно.

Довод истца о неполучении им того, на что рассчитывал, не является основанием для расторжения договора, предмет сделки сформулирован в договоре и приложении к нему, факт передачи подтвержден документально.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении к делу дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом на основании ч.2ст.268 АПК РФ, так как истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Адвокатский запрос N 33 направлен в ООО "КЕХ еКоммерц" 29.05.2018 года, после ознакомления с содержанием обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2018 по делу N А21-11029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова Ю.В. Пряхина