Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 12АП-7269/18

г. Саратов

06 сентября 2018 г.

Дело N А12-803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по делу N А12-803/2018 (судья Троицкая Н.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича (ИНН 344810232699 ОГРНИН 313344308500038) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг" (ИНН 3448055336 ОГРН 1113461005602) о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мунин Александр Николаевич (далее - ИП Мунин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг" (далее - ООО "ЖКХ Консалтинг" о взыскании задолженности за период с февраля по июнь 2017 года по договору N 2 от 01.02.2017 в сумме 1 125 484 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года с ООО "ЖКХ-Консалтинг" в пользу ИП Мунина А.Н. взыскана задолженность по договору N 2 от 01.02.2017 в размере 1 125 484,00 рубля, госпошлину 24 255 рублей.

ИП Мунину А.Н. выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 745 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по делу N А12-803/2018.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт передачи транспортных средств и их использование ответчиком, расчет исковых требований не обоснован, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор N 2 от 01.02.2017 аренды специального автотранспорта, согласно которому во временное владение ответчику передается 4

единица спецавтотранспорта для сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов.

Арендная плата за пользование спецавтотранспортом составляет 360 000 рублей в месяц и оплачивается ежемесячно авансом в первый день месяца. Срок действия договора с 011.02.2017 по 31.12.2017.

Арендуемое имущество передано по акту приема-передачи ответчику 01.02.2017.

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 к договору N 2 от 01.02.2017 стороны изменили п.1.1 договора, исключив одну единицу спецавтотранспорта из числа арендуемого имущества, а также п.3.1 изложили в редакции: арендная плата за пользование спецавтотранспортом составляет 270 000 рублей в месяц. Дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения с 27.03.2017.

03.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 2 от 01.02.2017 об исключении еще одной единицы спецавтотранспорта и изменении арендной платы.

Арендная плата, согласно дополнительному соглашению от 03.04.2017, составляет 3000 рублей за один день вносится за фактически отработанное время на основании предъявленного путевого листа не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно выводам суда первой инстанции, по факту оказания услуг в адрес ответчика 19.09.2017 направлялись акты оказанных услуг за спорный период.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относятся к договорам смешанного типа и имеет признаки договора аренды и договора возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг".

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в

процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Действительно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Вместе с тем, указанное, а также положения части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие договорных отношений не освобождают истца от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами.

В подтверждение факта оказания спорных услуг представлены акты за N 49 от 28.02.2017, N 50 от 31.03.2017, N 55 от 30.04.2017, N 93 от 31.05.2017, N 108 от 30.06.2017.

Согласно выводам суда первой инстанции, указанные акты содержат сведения о наименовании оказанных услуг, об их объеме и стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие

положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец направлял ответчику для подписания акты об оказании за услуг, однако, они ответчиком не подписаны.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,

подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по договору в размере 1 125 484 рублей.

Однако, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

03.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 2 от 01.02.2017 об исключении одной единицы спецавтотранспорта и изменении арендной платы.

Арендная плата, согласно дополнительному соглашению от 03.04.2017, составляет 3000 рублей за один день вносится за фактически отработанное время на основании предъявленного путевого листа не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Таким образом, участники спорных правоотношений, исходя из толкования условий дополнительного соглашения от 03.04.2017, установили, что арендная плата вносится за фактически отработанное время.

Дополнительное соглашению от 03.04.2017 распространяет действие с 01 апреля 2017 года.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы ответчика, талоны, выданные специализированной организацией на утилизацию мусора (полигон), иные документы, подтверждающие факт использования ответчиком транспортных средств истца на полигоне при утилизации мусора, датированы периодом с 6 апреля 2017 (самая ранняя дата) по 01.06.2017 (самая поздняя дата).

Ответчик никаких возражений относительно использования транспортных средств на основании представленных истцом доказательств не представил.

При этом, указанные доказательства, с учетом конкретных дат использования, подтверждают фактическое использование ответчиком транспортных средств истца 17 дней.

Выводы суда первой инстанции о том, что односторонние акты сдачи-приемки результата работ являются доказательством использования транспортных средств, с учетом содержания договорного условия о том, что арендная плата вносится за фактически отработанное время, являются неверными.

Также неверными являются доводы истца о том, что арендная плата, согласно дополнительному соглашению от 03.04.2017, составляет 3000 рублей за каждое транспортное средство, так как из содержания дополнительного соглашения от 03.04.2017 следует, что арендная плата в размере 3000 руб. установлена в независимости от количества используемого транспорта.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере:

360000 руб. за февраль 2017 + 345484 руб. за март 2017 + 51000 руб. за использование транспортных средств на протяжении 17 дней (за период с 6 апреля 2017 по 01.06.2017) = 756 484 руб. долга.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года следует изменить. Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг" в пользу индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича 756 484 руб. долга, 16 302, 67 руб. государственной пошлины по иску. В иске в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по делу N А12-803/2018 изменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг" в пользу индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича 756 484 руб. долга, 16 302, 67 руб. государственной пошлины по иску. В иске в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича в пользу общества ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг" 983, 58 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

С. А. Жаткина С. В. Никольский