Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 01АП-7155/18

г. Владимир

04 октября 2018 г.

Дело N А43-12022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тройка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2018 по делу N А43-12022/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тройка" (ИНН 7448170150, ОГРН 1147448003900) к федеральному государственному казенному учреждению "11 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 5261083794, ОГРН 1125261004780) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тройка" - Михеевой М.С. по доверенности от 25.09.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "11 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 22619),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тройка" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "11 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской федерации (войсковая часть 6907, г.Нижний Новгород" (далее - Учреждение, ответчик, заказчик) о признании недействительным решения ответчика от 14.02.2018 N 941/116 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.10.2016 N 0832100002016000006_300824.

Заявленное требование основано на статьях 309, 708 (пункте 1), 715 (пункте 2), 719 (пункте 1), 740 (пунктах 1, 2), 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 95 (части 9), 34 (части 14) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивировано неправомерным отказом Учреждения от исполнения спорного контракта, в отсутствие вины подрядчика при наличии просрочки заказчика.

Решением от 03.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку основано на предположительных выводах суда.

Заявитель указал, что причиной заключения дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 5 было исключительно изменение объемов финансирования из федерального бюджета в период 2016, 2017, 2018 годов, ответчик признал факт наличия просрочки заказчика при исполнении спорного контракта в период с 17.10.2016 по 13.03.2017 (148 дней); при подписании дополнительного соглашения от 01.12.2018 просрочка заказчика не учитывалась и не являлась причиной подписания соглашения (продление сроков выполнения работ); согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующей просрочке кредитора - заказчика. При таких обстоятельствах, по мнению истца, ответчик мог принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не ранее 28.06.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам аукциона заключили государственный контракт N 0832100002016000006_300824, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 7408 город Нижний Новгород" (комплексное здание спортивно-оздоровительного назначения с помещениями бытового обслуживания) в полном объеме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, требованиями СНиП, ГОСТ, техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации в сфере строительства (л.д. 32-43).

В пунктах 2.2, 3.1, 4.1, 20.3 контракта определены цена контракта (114 938 879 руб. 99 коп.), срок окончания работ (17.08.2017), установлено, что подрядчик обязан приступить к работам на следующий день после подписания акта передачи строительной площадки, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 к государственному контракту от 21.10.2016 N 0832100002016000006_300824 стороны изменили срок окончания работ, установив его до 31.01.2018 (т.1, л.д. 51-52).

19.09.2017, 10.10.2017, 24.11.2017 и 30.01.2018 заказчик обращался к подрядчику с претензиями, в которых обращал внимание на существенное отставание строительства объекта от сроков, а также полную остановку работ по нему (л.д. 57-62).

Гарантийным письмом от 30.11.2017 N 209 Общество пообещало Учреждению возобновить строительно-монтажные работы на объекте (л.д. 56).

Учреждение решением от 14.02.2018 N 941/116 в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта от 21.10.2016 N 0832100002016000006_300824, о чем в тот же день известило Общество (л.д. 53-55).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав правомерным отказ ответчика от исполнения контракта, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку установленный спорным контрактом срок выполнения истек 31.01.2018, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику, при этом гарантийным письмом от 30.11.2017, после неоднократных обращений к нему Учреждения, Общество гарантировало возобновление работ с 10.12.2017, однако доказательств этого также не представило, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции принято во внимание, что срок окончания работ по государственному контракту от 21.10.2016 N 0832100002016000006_300824 был продлен сторонами с 17.08.2017 по 31.01.2018 (на 168 дней или более чем на 5 месяцев), в который не велось строительство объекта по вине Учреждения).

Мнение апеллянта о продлении сроков выполнения работ до 28.06.2018 является ошибочным и противоречит условиям дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 5 к контракту, которым срок окончания работ установлен 31.01.2018. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2018 по делу N А43-12022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тройка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова