Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-27789/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-40762/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Мосгорстройнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-40762/18 принятое судьей Блинниковой И.А. (120-424),

по заявлению ООО "Возрождение" (ИНН 7714621359, 123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, стр. 2)

к Мосгосстройнадзору

третье лицо: Росреестра

об отмене постановления от 20.02.2018 N 357-Ю

при участии:

от заявителя:	Кузнецов А.А. по дов. от 06.02.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору об оспаривании постановления от 20.02.2018 N 357-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 23.04.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мосгорстройнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО "Возрождение" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель Мосгорстройнадзора и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения РП-11322/17 от 01.12.2017 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица 27.12.2017, в присутствии генерального директора ООО "Возрождение" Сурата Л.И., Комитетом проведена проверка в отношении организации, осуществившего незаконную реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Москва, ул. 4-ая Магистральная, д. 5, стр. 2.

В ходе проверки выявлен факт проведенных строительных работ без оформленного разрешения на строительство по возведению антресоли второго этажа площадью 776, 1 кв. м, в результате чего произошло увеличение общей площади здания, за что, в соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

О факте нарушения градостроительного законодательства составлен акт проверки объекта капитального строительства N 11322/17 от 27.12.2017, предписание N 11322/17 от 27.12.2017 об устранении выявленного нарушения и протокол от 28.12.2017 об административном правонарушении в отношении ООО "Возрождение", составленный в присутствии генерального директора привлекаемого юридического лица.

В рапорте N 9098283/1 от 05.10.2017 государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о результатах планового (рейдового) обследования отражены результаты проведенной проверки и установлен факт незаконной реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства.

20.02.2018 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы протокол о привлечении к административной ответственности был рассмотрен в присутствии представителя по доверенности ООО "Возрождение" Кузнецовым А.А.

20.02.2018 Заместителем председателя Мосгосстройнадзора г. Москвы Амелысиным А.В., при участии Заявителя, были рассмотрены материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, по результатам которого было принято Постановление о признании ООО "Возрождение" ИНН 7714621359 виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом первой инстанции проверен, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

В силу пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из постановления, и подтверждается материалами административного дела, в настоящее время ООО "Возрождение" (ИНН 7714621359, находящееся по адресу: 123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, стр. 2) на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 часть нежилого здания с кадастровым номером 77:09:05011:047, площадью 2 456,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, стр. 2 (далее - "Здание"), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 77 AM 384050, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 08.04.2010.

В качестве документа основания перехода права собственности и государственной регистрации права в данном свидетельстве указан Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2006, заключенный между ООО "Возрождение" и ЗАО "Гарант-Торг".

Согласно данному свидетельству, площадь здания на момент приобретения составляла именно 2456,5 кв.м., а не 1477 кв.м. как указывается Мосгосстройнадзором в Постановлении.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 77АЖ103958 от 08.11.2007, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, в основание перехода права собственности и государственной регистрации права в нем также указан Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2006, заключенный между ООО "Возрождение" и ЗАО "Гарант-Торг".

Согласно данному свидетельству площадь здания на момент его приобретения составляла также 2 456,5 кв.м.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данный факт подтверждает, что со стороны ООО "Возрождение" никаких действий по реконструкции/увеличению площади здания с момента приобретения по настоящее время не осуществлялось.

Оригиналы указанных свидетельств были предъявлены Заявителем Заместителю председателя Мосгосстройнадзора г. Москвы А.В. Амелькину при рассмотрении дела об административном правонарушении 08.02.2018, в связи с чем, до получения Мосгосстройнадзором данных из Росреестра, рассмотрение дела было отложено до 20.02.2018.

Однако из материалов дела следует, что 20.02.2018 на рассмотрении административного дела Заявителю со стороны Заместителя председателя Мосгосстройнадзора г. Москвы Амелькина А.В. было сообщено о неподтверждении со стороны Росреестра указанных в свидетельстве данных о площади здания на момент его приобретения ООО "Возрождение".

Согласно тексту постановления и данным протокола, а также акта, представителями Мосгосстройнадзора был установлен факт реконструкции в период с 2006 по 2007 гг., но из представленных документов следует, что факт осуществления данной реконструкции именно со стороны ООО "Возрождение", установлен не был, доказательств подтверждения обратного, судам не представлено.

Ссылка ответчика на копию договора купли-продажи от 20.02.2016 недвижимого имущества площадью именно 1539,9 кв.м., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2007 основание возникновения права собственности на объект недвижимого имущества является договор от 20.02.2016, заключенный с ЗАО "Гарант-Торг", но площадь объекта составляет 2456,5 кв.м.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что указанные противоречия должен был устранить ответчик при рассмотрении дела об АП. Иначе, неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пояснением ответчика, заявитель является застройщиком, ссылаясь на договор аренды земельного участка от 28.11.2006 N М-00-513526. Однако в указанном договоре ссылка на то, что ООО "Возрождение" является застройщиком отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты, все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Приобретая указанное здание, ООО "Возрождение" не имело никаких возможностей не допустить проведение работ по реконструкции/увеличению площади, так как приобретало здание площадью 2 456,5 кв.м., а не 1477 кв. м., что и отражено в свидетельствах о праве собственности.

ООО "Возрождение" являлось и является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества с 2007 года по настоящее время, и не осуществляло никаких работ, для которых необходимо получение разрешения на строительство/реконструкцию.

Согласно вменяемой ООО "Возрождение" в нарушение ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, объектом посягательства правонарушений в ней указанных, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется ГрК РФ и иными нормативными правовыми актами РФ. Строительство зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного строительного надзора.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проверяет наличие необходимых документов, а также соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям, после чего выдает разрешение на строительство объекта или отказывает в его выдаче с указанием причин. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Правовое регулирование процессов приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, в том числе жилищно-гражданских объектов, осуществляется нормативными документами: СНиП N 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", ГрК РФ, ст. 55 которого предусматривает, что ввод объекта в эксплуатацию осуществляется после получения в установленном порядке соответствующего разрешения. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется органом, выдавшим разрешение на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Правонарушение, предусмотренные комментируемой статьей, характеризуются умышленной виной.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ООО "Возрождение" не осуществлялось каких-либо действий направленных на реконструкцию объекта недвижимости с момента его приобретения. Следовательно, и какой-либо противоправный умысел в действиях организации на момент приобретения имущества отсутствовал. Иное ответчиком не доказано.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство вообще не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В целях подтверждения характеристик надежности и безопасности здания, для Мосгосстройнадзора со стороны Заявителя 06.02.2018 была заказана соответствующая экспертиза, что подтверждается Договором N 005/Т между Заявителем и ООО "Оборонэкспертиза".

Никаких данных о наличии какой-либо угрозы эксплуатации здания со стороны Мосгосстройнадзора Заявителю сообщено не было и в материалах дела не имеется.

Мосгосстройнадзор полагает, что поскольку ООО "Возрождение" допустило ведение строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство/реконструкцию, оно является длящимся правонарушением, и соответственно срок исковой давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Для рассмотрения данного вопроса о характере правонарушения следует отметить, что длящееся правонарушение представляет собой нарушение субъектом, предусмотренной законом обязанности, при том, что обязанность должна была быть исполнена к установленному в законе сроку.

Иными словами, основа противоправного деяния, заключающееся в неисполнении субъектом правонарушения обязанности к определенному сроку, составляет именно фактическое исполнение, а не момент обнаружения.

С момента приобретения и использования недвижимого имущества у ООО "Возрождение" отсутствовала сама возможность получения какого-либо разрешения на выполнение работ по строительству/реконструкции, так как эти работы, на момент приобретения Заявителем имущества, были произведены неустановленными Заявителю и Мосгосстройнадзору лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п/п 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В длящихся правонарушениях противоправное деяние совершается до момента его пресечения или самостоятельного прекращения. Однако, в данном деле, противоправное деяние совершено неустановленными лицами в период с 2006 по 2007 гг., что подтверждается самим Постановлением, а также протоколами к нему. Кроме того, в соответствии со ст. 62 ГрК РФ, само разрешение на строительство должно выдаваться на срок не более чем три года.

Таким образом, на момент проведения проверки Мосгосстройнадзором и обнаружения им использования здания с несоответствием площади, срок исковой давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - истек.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-40762/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева