Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-43258/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-57855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОЭС Кинстракшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-57855/18, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ООО "БОЭС Констракшн" (ИНН 7728869293) к ООО "Инжстройсеть" (ИНН 7718265380) о взыскании 2 097 441 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Георгиев Д.В. по доверенности от 26.03.2018 г., Алексеева Т.С. по доверенности от 01.08.2018 г.,

от ответчика: Капустин И.А. по доверенности от 12.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОЭС Констракшн" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Инжстройсеть" о взыскании 1 462 999 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 600 000 руб. неустойки, 43 619 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга начиная с 15.03.2018 г. по дату фактического исполнения по договору N МИХ31-С-6994 от 01.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-57855/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсеть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" 480 000 руб. 00 коп. неустойки и 7 640 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

С решением не согласился истец ООО "БОЭС Констракшн", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-57855/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N МИХ31-С-6994.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 4 990 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 25874 от 06.07.2017 г.

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.07.2017 г.

Истец ссылается на то, что ответчик выполнил свои обязательств по договору в части, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 8.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

16.10.2018 г. истцом вручено ответчику уведомление о расторжении договора N МИХ31-С-6994 от 01.07.2017 г., которое последним оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере 1 462 999 руб. 22 коп. истцу не возвратил.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая, что во взыскании 1 462 999 руб. 22 коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании 43 619 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, следует также оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд не находит оснований признать его верным, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства сдачи работ истцу письмом от 27.09.2017 г. N 156-17, с отметкой о получении последним 28.09.2017 г. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 31.07.2017 г. по 28.09.2017 г. в размере 480 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Так, до момента отказа Истца от Договора Ответчиком дополнительно выполнены работы на сумму 2'746'508,53 рублей, что подтверждается Справкой по форме КС-3 N 2 от 30.09.2017 г. и Актом сдачи-приемки работ по форме КС-2 N 2 от 30.09.2017 г. (копия находится в материалах дела), от подписания которых Истец необоснованно отказался.

В соответствии с п. 5.3 Договора Истец должен осуществить приёмку предъявленных работ в течение 10 рабочих дней.

Вышеуказанные сдаточные документы были направлены Ответчиком Истцу сопроводительным письмом N 156-17 от 27.09.2017 г. (копия прилагается), которое было получено Истцом 28.09.2017 г. в соответствии с отметкой сотрудника Истца на копии сопроводительного письма.

В установленный Договором срок мотивированного отказа Истца от приемки работ Ответчиком получено не было, в связи с чем на основании п. 4 ст. 753 ПС РФ на Справке по форме КС-3 N 2 от 30.09.2017 г. и Акте сдачи-приемки работ по форме КС-2 N 2 от 30.09.2017 г. были сделаны отметки об немотивированном отказе Истца от подписания документов и документы были подписаны в одностороннем порядке.

Утверждения Истца в апелляционной жалобе, что в установленный договором срок был дан мотивированный отказ от подписания актов со ссылкой на сообщение электронной почты от 12.10.2018 г. с замечаниями по исполнительной документации, то указанный отказ нельзя считать мотивированным, поскольку к исполнительной документации в указанном документе предъявлены абсолютно неправомерные претензии.

В указанных замечаниях содержится требование по приведению исполнительной схемы прокладки байпаса вторичной теплосети в соответствии с ГОСТ 51872-2002, в том числе: показать фактическое положение теплосети, показать координаты в точках углов поворота, сделать профиль.

Эти требования в ГОСТ 51872-2002 относятся к правилам выполнения исполнительной документации на подземные сети инженерно-технического обеспечения (раздел 5.2), в то время как Ответчик выполнял "байпас" (врежетшуТо~сеть на период строительства), то есть наружную сеть теплоснабжения (байпасы не укладываются в землю, а выполняются на опорах над землёй.

К таким сетям применяется п. 5.1. ГОСТ 51872-2002, и исполнительные чертежи выполняются по рабочим чертежам проектной документации (п.5.1.6.).

Каких-либо иных мотивов не приемки работ Истцом предъявлено не было.

Таким образом, отказ в подписании Актов сдачи-приемки работ являлся необоснованным и не был связан с претензиями Истца по объему или качеству выполненной Ответчиком работы.

Таким образом, всего по Договору Ответчиком выполнено работ на сумму 6'895'921,21 рублей, что на 1'905'921,21 рублей больше полученного Ответчиком от Истца аванса.

Результат работ со всеми материалами и строительной площадкой остался в распоряжении Истца.

При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения, применительно к п.1 ст. 1102 ГК РФ, является необоснованным.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-57855/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев