Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 10АП-14187/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А41-13798/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - представитель Якушев Д.Ю. по доверенности от 10.05.2018;

от ООО "АРМАДА - А" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМАДА - А" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года N А4113798/18, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "БМВ Русланд Трейдинг" к ООО "АРМАДА - А" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд трейдинг" (далее - ООО "БМВ Русланд трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-А" (далее - ООО "Армада-А", ответчик) о взыскании 637 378 руб. 11 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу N А41-13798/18 заявленные требования удовлетворены (том 3 л.д.31-32).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Армада-А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2012 года между ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (поклажедатель) и ООО "Армада-А" (хранитель) заключен договор оказания услуг по хранению N Akl-BMW/2012 сроком действия с 01 сентября 2012 года до 31 декабря 2015 года (пункт 7.1. договора хранения).

Согласно пункту 1.1 договора хранения ответчик принял на себя обязательства принимать автомобили истца (груз), хранить вверяемый ему груз и возвратить его в сохранности истцу или указанному им лицу, а Истец обязуется оплачивать хранение грузов и иные услуги, оказываемые ответчиком по договору.

В период хранения груз, вверенный ответчику, был поврежден, в связи с чем истец в соответствии пунктом 5.5 договора хранения направил ответчику претензии от 12 марта 2015 года, 31 марта 2015 года, 29 апреля 2015 года, 17 июля 2015 года, 14 сентября 2015 года, 09 октября 201.5 года с требованиями о возмещении причиненного имуществу истца реального ущерба в сумме 2 037 144 руб. 53 коп.

Пунктом 5.5 договора хранения стороны установили, что проверка претензии и выплата возмещения реального ущерба в случае повреждения или утраты груза проводятся ответчиком в любом случае не позднее 45 календарных дней с момента получения им претензии.

В ответ на претензии ответчик направил истцу уведомления N 5-15 от 02 июня 2015 года, N6-15 от 02 июня 2015 года, N 7-15 от 01 сентября 2015 года, N 8-15 от 30 сентября 2015 года, N 9-15 от 30 сентября 2015 года, N 10-15 от 14 октября 2015 года, согласно которым ответчик гарантировал оплату заявленных истцом требований о возмещении реального ущерба на общую сумму в размере 1 985 118,13 руб. ответчик 26 октября 2017 года в добровольном порядке компенсировал убытки на сумму 1 347 740 руб. 13 коп. по платежному поручению N 2066, однако 637 378 руб. 11 коп., признанные им согласно уведомлению N 8-15 от 30 сентября 2015 года, до настоящего момента истцу не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Письмом N 437 от 20.09.2015 ответчик гарантировал истцу оплату на сумму 637 378,11 руб. (л.д.80).

Ссылаясь на оставление ответчиком претензии с требованием о возмещении ущерба без удовлетворения, ООО "БМВ Русланд трейдинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору хранения, в силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением).Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В данном случае между сторонами заключен договор, содержащий в себе элементы договора хранения и оказания услуг.

При этом согласно пункту 2.1 приложения N 2 к договору (том 1 л.д.21-22) ответчик обязался оказывать услуги по надлежащему поддержанию аккумуляторов в работоспособном состоянии.

Материалами дела подтверждается факт возврата товаров с существенным ухудшением его качества.

Учитывая, что возврат товаров с существенным ухудшением его качества повлек замену аккумуляторных батарей автомобилей, ранее находившихся на складе ответчика, у истца возникли убытки в виде стоимости понесенных затрат.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 637 378, 11 руб. убытков является правомерными.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Однако ответчиком такие доказательства не представлены, причинно-следственная связь между возникшими у истца неблагоприятным имущественными последствиями и неправомерными действиями ответчика верно установлена судом первой инстанции (ст.65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года N А41-13798/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина