Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 15АП-12838/18

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 г.

дело N А53-10105/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2018 года по делу N А53-10105/2018

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"

о взыскании убытков, штрафа,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ответчик, ООО "НВК") о взыскании убытков в размере 27 931 руб.

91 коп., штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 11 050 руб.

(с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был ненадлежащим образом произведен плановый ремонт вагонов N N 63337653, 60223344, 60809571.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- на момент осуществления деповского ремонта вагона N 63337653 не существовало неисправности (тонкий гребень), указанный вагон был принят уполномоченным представителем ОАО "РЖД" и допущен к эксплуатации без каких-либо ограничений;

- материалами дела установлено, что вагон N 60223344 в течение гарантийного срока не был отцеплен по технологической причине;

- в соответствии с договором, заключенным между АО "ФГК" и ОАО "РЖД", отцепочный ремонт вагона N 60809571 должен был быть осуществлен в течение 3 дней, взыскание с ответчика неустойки за пределами 3-х дневного срока неправомерно, ведет к неосновательному обогащению истца, так как за одно и то же нарушение он может получить штраф с двух контрагентов.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новая вагоноремонтная компания" (подрядчик) и АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) были заключены договоры N ФГК-112-15 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов от 15.03.2017, N ФГК-139-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 27.03.2017, N ФГК-141-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 27.03.2017, в соответствии с условиями которых заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения N 1 к договорам.

В пункте 3.1 договоров сторонами согласовано, что стоимость ремонта одного грузового вагона, определенная приложением N 4, включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по ремонту грузовых вагонов, стоимость работ по ремонту запасных частей, а также все виды налогов, сборов и иных обязательных платежей. Подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального и деповского ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц (пункты 2.1.1 договоров).

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным или деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (пункты 6.1 договоров).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов; заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункты 6.4 договоров).

Согласно пунктам 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления форме ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

В соответствии с заключенными договорами подрядчик произвел деповский ремонт следующих вагонов, принадлежащих истцу: N 63337653, N 60223344, а также капитальный ремонт вагона N 60809571. В ходе эксплуатации данные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "Российские железные дороги", в пути следования по причине технических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные недостатки возникли по причине некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта вагонов.

Телеграммы-вызовы, направленные в адрес ответчика, были им проигнорированы, для расследования причин отцепок ответчик не явился.

Вагон N 60223344 был отцеплен в пути следования по причине эксплуатационной неисправности - тонкий гребень. Согласно уведомлению N 415 формы ВУ-36-М данный вагон выпущен из планового ремонта 13.11.2017. Общий пробег после проведения планового ремонта составил 47 673 км.

Вагон N 6337653 был отцеплен в пути следования 08.11.2017 по причине эксплуатационной неисправности - тонкий гребень. Общий пробег после проведения планового ремонта составил 17 969 км.

Вагон N 60809571 был принят в ремонт 12.05.2017 и выпущен из ремонта 20.05.2017 согласно уведомлению ВУ-36, что послужило основанием для начисления штрафа в размере 6800 руб. (частично оплачен на сумму 4250 руб.).

Выявленные технологические неисправности были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013.

В связи с данными обстоятельствами АО "Федеральная грузовая компания" направляло ООО "Новая вагоноремонтная компания" претензии с требованием оплатить понесенные расходы, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 6.1 договоров подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М; при этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случай возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега.

В пунктах 6.2 договоров стороны согласовали, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапоновичем (регламент).

Согласно пункту 1.3 регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

В силу пункта 1.7 регламента по итогам расследования неисправности грузового вагона составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных с использованием электронной цифровой подписи) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

В подтверждение довода о том, что выявленные технологические неисправности вагонов заказчика возникли по причине некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта вагонов, истец представил в материалы дела соответствующие рекламационные акты формы ВУ-41-М.

В данных актах-рекламациях указан характер дефекта и предприятие, нарушившее требования нормативных документов при проведении ремонта вагонов - ответчик. Все технологические неисправности вагонов заключались в нарушении работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей вызванные некачественной работой при проведении планового деповского ремонта вагонов. Акты-рекламации оформлены членами комиссии. В актах-рекламациях отражено, что в адрес Вагоно-ремонтного предприятия направлялись телеграммы с информацией об отцепке вагонов и необходимости направления представителя в целях расследования случаев отцепки вагонов. Копии данных телеграмм представлены в материалы дела.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М составлены ОАО "РЖД", являющимся незаинтересованным лицом согласно Регламенту, применение которого к спорным правоотношениям стороны согласовали в заключенных между ними договорах. Ответчик не опроверг содержащиеся в актах-рекламациях сведения.

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктами 6.4 договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.

В связи с изложенным ответчик, отказавшись от возмещения понесенных обществом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены обществом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела представлено не был, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 27 931 руб. 91 коп. убытков.

Утверждение ответчика о том, что выпуск вагонов из деповского ремонта в исправном техническом состоянии освобождает его от ответственности за качество выполненного ремонта основан не неправильном толковании норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 11 050 руб. за простой вагонов N 63337653, N 60223344, N 60809571.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.15 договоров сторонами согласовано, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Поскольку вагон N 63337653 находился в ремонте с 08.11.2017 по 16.11.2017, вагон N 60223344 находился в ремонте с 12.11.2017 по 13.11.2017, вагон N 60809571 находился в ремонте с 12.05.2017 по 20.05.2017, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 11 050 руб., является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что в соответствии с договором, заключенным между АО "ФГК" и ОАО "РЖД", отцепочный ремонт вагона N 60809571 должен был быть осуществлен в течение 3 дней, взыскание с ответчика неустойки за пределами 3-х дневного срока неправомерно, ведет к неосновательному обогащению истца, так как за одно и то же нарушение он может получить штраф с двух контрагентов.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно уведомлению ВУ-23 N 274 вагон N 60809571 был забракован в текущий ремонт по кодам 157 и 913. В соответствии с пунктом 6.2 договора N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере договорной ставки за отстой грузовых вагонов за каждый час просрочки. Неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, забракованных в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917, 920-921.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2018 года по делу N А53-10105/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов