Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-34328/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-61528/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РАМЗЕС СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018, по делу N А40-61528/18, принятое судьей Березовой О.А. (41-959), в порядке упрощенного производства по иску ООО "Рамзес Строй" (ОГРН 1085074008018) к ИП Ахмедова Галина Ивановна (ОГРНИП 304503603400025) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рамзес Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Ахмедовой Галине Ивановне о взыскании суммы неустойки по договору N 17 аренды нежилого помещения от 01 февраля 2016 г. за период с 06 декабря 2017 г. по 14 марта 2018 г. в размере 322 110,00 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 июня 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд, применяя статью 333 ГК РФ не учел, что соответствующего заявления со стороны ответчика не направлено.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Рамзес Строй" и ИП Ахмедовой Г.И. (Арендатор) заключен договор N 17 аренды нежилого помещения от 01 февраля 2016 г.

По условиям пункта 4.7 Договора, предусмотрено, что арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно, в срок до 3-го (третьего) числа расчетного месяца безналичным авансовым платежом или внесением денежных средств в кассу Арендодателя с соблюдением требований о предельном размере норм наличных расчетов, установленных законодательством РФ.

Согласно п. 1 Приложения N 2 к Договору размер Постоянной арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц. НДС не облагается в соответствии со ст. 346.12, 346.13 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, что 05 июня 2017 г. в адрес Арендатора было направлено уведомление об увеличении постоянной арендной платы на 10%, т.е. до 55 000 руб., в месяц.

Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет Арендодателя не поступили, в связи, с чем за Арендатором числиться задолженность за Апрель, Май, Июнь, Июль, Август 2017 г.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку п. 7.2 Договора также предусматривает, что за неуплату (не полную уплату) Арендатором Арендной платы и иных платежей, в сроки, установленные настоящим Договором, Арендодатель вправе требовать от Арендатора выплаты пени в размере 1 % (один процент) от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки. НДС не облагается.

Неустойка по договору N 17 аренды нежилого помещения от 01 февраля 2016 г. за период с 06 декабря 2017 г. по 14 марта 2018 г. составляет 322 110,00 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал, что поскольку ответчиком не оспорен факт нарушения обязательств по договору, то требование о взыскании неустойки является обоснованным однако суд посчитал, что размер неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду чего и уменьшил размер неустойки до 32 211,00 руб.

Апелляционный суд, поддерживает довод истца относительно необоснованного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки является основанием для безусловного изменения решения суда.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не было заявлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции сослался указал на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В пункте 69 Постановления N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Одновременно с этим, пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, неправильном толковании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для уменьшения неустойки, установленных законом, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-61528/2018 - отменить.

Взыскать с ИП Ахмедовой Галины Ивановны (ОГРНИП 304503603400025) в пользу ООО "Рамзес Строй" (ОГРН 1085074008018) сумму неустойки по договору N 17 аренды нежилого помещения от 01 февраля 2016 г. за период с 06 декабря 2017 г. по 14 марта 2018 г. в размере 322 110,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 442,00 руб.

Взыскать с ИП Ахмедовой Галины Ивановны (ОГРНИП 304503603400025) в пользу ООО "Рамзес Строй" (ОГРН 1085074008018) сумму в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко