Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-11545/18

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А53-8809/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожухаренко Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу N А53-8809/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд"

к индивидуальному предпринимателю Кожухаренко Алексею Михайловичу

о возврате оборудования, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожухаренко Алексею Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании возвратить неосновательно приобретенное оборудование на сумму 150 000 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 13.06.2018, заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что спорный договор расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 01.02.2018 на условиях отсутствия взаимных претензий, в связи с этим, у ответчика отсутствуют обязательства перед обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 между обществом (компания) и предпринимателем (партнер) заключен договор N 521, по условиям которого с целью стимулирования работы партнера по увеличению объемов закупок определенных видов смазочных материалов RAVENOL (далее - товар) компания передает оборудование (далее - оборудование), указанное в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемыми частями договора, а партнер принимает предоставленное компанией оборудование для передачи в безвозмездное пользование своему клиенту - ООО "ПокровскАвтоСервис", ИНН 6449068894, ОГРН 1136449002073, юридический адрес: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, дом 207, фактический адрес: г. Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, дом 207, Контактное лицо на станции: Курнаков Анатолий Анатольевич, (далее - Станция).

В соответствии с пунктом 1.1 договора компания предоставляет оборудование партнеру при условии, что партнер обязуется в период с 15.05.2017 по 15.05.2020 включительно приобретать у компании товар торговой марки RAVENOL в фасовке Bag-in-Box, 20л, 60л или 208л на сумму не менее 50 000 рублей ежемесячно и, соответственно, на сумму не менее 600 000 рублей за один год, то есть 50 000 рублей * 12 месяцев * 3 года = 1 800 000 рублей, и поставлять товар станции на условиях и по ценам, согласованным в договоре купли-продажи, заключенном между партнером и станцией, но не ниже цен Р0Ц (Рекомендованной Оптовой Цены).

Согласно пункту 1.2 договора компания обязуется предоставить партнеру оборудование стоимостью, равной трехкратной стоимости месячной закупки товара в размере 150 000 рублей по настоящему договору, оборудование предоставляется после 100% оплаты первой месячной партии товара по настоящему договору.

Передаваемое оборудование является собственностью компании, на момент заключения договора в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора компания предоставляет оборудование партнеру после оплаты партнером 100%-ой стоимости товара, передаваемого станции, в первые тридцать дней с момента заключения договора, при условии достижения партнером суммы закупки 50 000 рублей в указанный месячный период.

Компания передает, а партнер принимает оборудование вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (инструкция по эксплуатации и пр.) в соответствии с актами приема-передачи оборудования по унифицированной форме МХ-1, до окончания срока действия договора. Акт по форме МХ-1, подписанный Сторонами, является неотъемлемой частью Договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае, если при приемке партнером от компании оборудования в нем будут иметься повреждения или недостачи, которые могут быть замечены при наружном осмотре, партнер обязан в трехдневный срок известить об этом компанию. Претензии по скрытым дефектам оборудования могут быть заявлены в течение трех месяцев с момента приема оборудования партнером.

Право собственности на оборудование сохраняется за компанией. Произведенные партнером улучшения оборудования, как отделимые, так и неотделимые, являются собственностью компании (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора компания вправе: в любое время проводить проверки состояния и условий использования оборудования; ежемесячно контролировать объемы закупок товара.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора компания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при выявлении фактов утраты, недостачи или повреждения оборудования и потребовать возмещения остаточной стоимости оборудования рассчитанной по формуле, указанной в пункте 4.4 договора.

Согласно пункту 3.1.5 договора компания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае ненадлежащего использования оборудования, недостижения партнером на протяжении трех месяцев обязательств, указанных в пункте 1.2 договора, а также невыполнения партнером обязанностей, предусмотренных в пунктах 3.4-3.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора партнер обязан поддерживать оборудование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, бережно использовать оборудование в соответствии с условиями настоящего договора и назначением оборудования, а также нести все расходы на его содержание. Партнер несет полную ответственность за соблюдение правил техники безопасности при эксплуатации оборудования.

Партнер не вправе передавать оборудование третьим лицам, кроме станции, без письменного согласия компании (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.7 договора партнер обязан ежемесячно отчитываться перед компанией о поставках товара в адрес станции, в том числе путем предоставления на первое число следующего месяца товарных накладных и счет- фактур на отгруженный за данный месяц станции товар.

В соответствии с пунктом 4.2 договора каждая из сторон вправе отказаться от договора, уведомив другую сторону не менее чем за 30 дней в письменной форме. Договор считается расторгнутым после урегулирования всех финансовых претензий сторон к друг другу.

Согласно пункту 4.3 договора в случае досрочного расторжение договора на основании пунктов 3.1.4, 4.2 договора, компания вправе по своему усмотрению потребовать возврата оборудования либо предоставить возможность выкупа оборудования Партнером по остаточной стоимости в валюте РФ, рассчитываемой по формуле п 4.4, при стоимости Оборудования не менее 100 000 (Ста тысяч) рублей, либо по цене первоначальной закупки при стоимости Оборудования менее 100 000 (Ста тысяч) рублей.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику оборудование по акту N 00000003034 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.07.2017 (л.д. 41-43).

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял, ежемесячные отчеты о поставках товаров в адрес станции истцу не предоставлял, товар на сумму не менее 50 000 рублей у истца не приобретал.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор от 15.05.2017 N 521, что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 01.02.2018 о расторжении договора от 15.05.2017 N 521 (л.д. 37).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2018 N 04 (л.д. 36) с предложением осуществить выкуп оборудования по цене 150 000 рублей или осуществить возврат оборудования. Претензия получена ответчиком 13.02.2018, что подтверждается его подписью на претензии.

Поскольку выкуп оборудования или его возврат ответчиком не были произведены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании вышеизложенного удержание ответчиком спорного оборудования является неосновательным с момента, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате оборудования, принадлежащего истцу, то есть с 13.02.2018.

Поскольку ответчик не отрицает факт нахождения у него спорного имущества, а истцом представлены доказательства нахождения спорного оборудования во владении у ответчика (акт о приеме-передаче от 28.07.2017), требование о возврате оборудования правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика в обоснование неправомерности удовлетворения заявленных требований на расторжение договора и отсутствие взаимных претензий по исполнению договора подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пунктах 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие последствия достижения сторонами соглашения о расторжении договора, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вопреки доводам заявителя, в тексте соглашения 01.02.2018 о расторжении договора отсутствует прямое указание на отсутствие претензий к ответчику в связи с нарушением условий договора.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу N А53-8809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев