Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 01АП-6081/18

г. Владимир

06 сентября 2018 г.

Дело N А11-4833//2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вихровой Елены Николаевны (ОГРНИП 314333402900010, ИНН 331900105911) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2018 по делу N А11-4833/2018, принятое судьей Кузьминой С.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Вихровой Елены Николаевны об изменении постановления государственного инспектора Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055013005640) от 05.04.2018 N 041/1000/0313 в части назначенного наказания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Меленковского района Владимирской области совместно с сотрудником отдела Управления Федеральной службы безопасности по Владимирской области в г. Муроме в период с 01.03.2018 по 13.03.2018 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере транспортной безопасности индивидуальным предпринимателем Вихровой Еленой Николаевной (далее - Предприниматель).

В ходе проведения проверки прокуратурой установлены нарушения Предпринимателем требований статьи 2, части 1 статьи 4, частей 1, 3 статьи 5, статьей 8, 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), пунктов 4-7 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 (далее - Требования N 924).

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прокурором Меленковского района 14.03.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное постановление вместе с иными материалами проверки направлено в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) для принятия процессуального решения.

Постановлением Управления от 05.04.2018 N 041/1000/0313 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное Управлением постановление является незаконным в части назначенного наказания, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области изменил постановление от 05.04.2018 N 041/1000/0313 в части назначения административного наказания, назначив Вихровой Елене Николаевне административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств угрозы жизни и здоровья населения допущенным правонарушением. По утверждению Предпринимателя, судом первой инстанции не было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие статуса среднего или малого предпринимательства. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924.

Частью 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ определено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 7 Требований N 924 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечивать проведение оценки уязвимости транспортного средства и предоставление ее результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещение на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектов транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме; на основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства представлять в Федеральное дорожное агентство план транспортного средства в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства (подпункт 6 пункта 7 Требований N 924).

Факт нарушения Предпринимателем вышеизложенных требований действующего законодательства, выразившихся в не проведении и не направлении на утверждение в Федеральное дорожное агентство оценки уязвимости используемых при осуществлении перевозки пассажиров по маршрутам города Меленки транспортных средств, подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.03.2018 и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, так как нарушение требований законодательства в области транспортной безопасности представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих обязанностей в данной сфере.

Заявитель жалобы просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный административным органом штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Между тем в рассматриваемом случае невыполнение правил и норм законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, направленных на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортной инфраструктуры, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

Исходя из обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений и степени общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются вышеперечисленные условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Назначенное административное наказание (с учетом уменьшения судом первой инстанции штрафа до минимального размера) согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка Предпринимателя на то, что суд не предложил представить сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, подлежит отклонению. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

К апелляционной жалобе Предприниматель приложил сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенного указанный документ не может быть приобщен к материалам дела и принят апелляционным судом в качестве доказательства, в связи с чем подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2018 по делу N А11-4833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вихровой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина