Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 02АП-5816/18

г. Киров

07 сентября 2018 г.

Дело N А28-6816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 по делу N А28-6816/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963; ИНН 4345164254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Лес" (ОГРН 1024300542452; ИНН 4319002627)

о взыскании 184 469 рублей 00 копеек,

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 59), к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Лес" (далее - Общество, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 519 291 рублей 00 копеек (федеральный бюджет - 32 365 рублей 00 копеек, в областной бюджет - 486 926 рублей 00 копеек), неустойки в размере 55 612 рублей 74 копейки (в том числе в федеральный бюджет - 3 505 рублей 42 копейки, областной бюджет - 52 107 рублей 32 копейки).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате по срокам уплаты 15.04.2017 и 15.06.2017 в общей сумме 368 938 рублей 00 копеек, в том числе в федеральный бюджет в размере 22 994 рублей 00 копеек и бюджет Кировской области в сумме 345 944 рублей 00 копеек, пени в сумме 55 612 рублей 74 копеек, в том числе в федеральный бюджет в сумме 3 505 рублей 42 копеек, в бюджет Кировской области в сумме 52 107 рублей 32 копеек. В остальной части на сумму 150 353 рублей 00 копеек иск оставлен без рассмотрения.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате в размере 150 353 рублей 00 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно указал на несоблюдение Министерством досудебного порядка урегулирования спора и оставил требования Министерства в указанной части без рассмотрения, поскольку Министерством была направлена претензия от 28.06.2017.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2009 года на основании протокола о результатах аукциона от 22.12.2009 N 17-9 между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (с 25.06.2015 переименован в Министерство, арендодатель) и Обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N 17-42 (далее - договор, т. 1 л.д. 9-17), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, поименованный в пункте 2 договора, сроком на 49 лет.

По акту приема-передачи от 30.12.2009 лесной участок передан арендатору в пользование; схема расположения и характеристика лесного участка указаны в приложениях N N 1 и 2 договора.

Порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены в разделе 3 и приложении N 4 договора.

Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 02.02.2010.

Дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2015 к договору аренды, решением суда по делу N А28-5073/2014 было признано недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 договор аренды лесного участка от 30.12.2009 N 17-42 расторгнут, постановление вступило в силу со дня его принятия.

Претензией от 26.04.2017 N 2122-58-07-12 (т. 1 л.д. 24) истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате по сроку уплаты 15.04.2017.

Претензией от 28.06.2017 N 4109-58-07-12 (т. 1 л.д. 60-61) истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате по сроку уплаты 15.06.2017, а также указал на наличие задолженности по срокам уплаты 15.11.2016, 15.12.2016, 15.02.2017, 15.03.2017, 15.04.2017 в сумме 1 169 727 рублей (решение суда от 28.04.2017 по делу А28-796/2017, претензия от 26.04.2017).

Указанные претензии получены арендатором 17.05.2017 и 05.07.2017 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании арендной платы в сумме 519 291 рублей 00 копеек (федеральный бюджет - 32365 рублей 00 копеек, в областной бюджет - 486 926 рублей 00 копеек), неустойки в размере 55 612 рублей 74 копейки (в том числе в федеральный бюджет - 3505 рублей 42 копейки, областной бюджет - 52 107 рублей 32 копейки).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что на момент расторжения договора аренды на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, имеется задолженность ответчика по уплате арендных платежей по срокам уплаты 15.04.2017, 15.06.2017 в общей сумме 368 938 рублей 00 копеек. Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан уплатить арендную плату за период действия договора с 01.01.2017 по 13.07.2017 в сумме 150 353 рублей 00 копеек, исчисленную путем деления годового размера арендной платы на 365 дней в году с целью определения размера арендной платы в день, и умножения этого размера на количество дней действия договора до 13.07.2017, т.е. до момента его расторжения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.01.2017 по 13.07.2017 в связи с расторжением договора в размере 150 353 рублей 00 копеек, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом в данной части не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате в размере 150 353 рублей 00 копеек; поскольку от ответчика не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" норма об обязательном претензионном порядке вступила в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований и их увеличением на сумму 150 353 рубля 00 копеек, при этом указал, что данная сумма является задолженностью за весь период с 01.01.2017 по 13.07.2017 в связи с расторжением договора 14.07.2017.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец доказательств направления претензии или уведомления в адрес ответчика с требованием об уплате указанной суммы задолженности не представил.

Доводы о соблюдении истцом досудебного порядка в отношении указанной суммы путем направления претензии от 28.06.2017, является несостоятельным.

Претензией от 28.06.2017 N 4109-58-07-12 (т. 1 л.д. 60-61) истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате по сроку уплаты 15.06.2017, а также указал на наличие задолженности по срокам уплаты 15.11.2016, 15.12.2016, 15.02.2017, 15.03.2017, 15.04.2017 в сумме 1 169 727 рублей (решение суда от 28.04.2017 по делу А28-796/2017, претензия от 26.04.2017).

То есть, исходя из буквального толкования указанной претензии, истец потребовал от ответчика погасить:

- задолженность по арендной плате по сроку уплаты 15.06.2017 в размере 184 469 рублей;

- задолженность по сроку уплаты 15.04.2017 в размере 184 469 рублей (ссылка на претензию от 26.04.2017);

- задолженность по срокам оплаты 15.11.2016, 15.12.2016, 15.02.2017, 15.03.2017 в размере 985 258 рублей (ссылка на решение суда от 28.04.2017 по делу А28-796/2017).

Иных доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец не представил.

Принимая во внимание вышесказанное, доказательств направления ответчику требования об уплате 150 353 рубля 00 копеек задолженности за весь период с 01.01.2017 по 13.07.2017 в связи с расторжением договора 14.07.2017 и тем самым доказательств соблюдения предварительного претензионного порядка в отношении указанного требования истец не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 150 353 рубля 00 копеек задолженности без рассмотрения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 по делу N А28-6816/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина