Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-44624/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-75108/18

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года,

вынесенное судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-535) по делу N А40-75108/18

по иску ООО "Альфа"

к ООО "Строй-Альянс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова К.Р. - дов. от 11.05.2017, Медвецкая А.К. - приказ от 31.03.2016

от ответчика: Свиридова С.Ю. - дов. от 24.05.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "Строй-Альянс" о взыскании задолженности по Договору от 27.04.2017 года N 336749/04/2017/Подр в размере 4 907 292, 31 руб.

В судебном заседание ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 05.07.2018 г. исковое заявление ООО "Альфа" к ООО "Строй-Альянс" о взыскании 4 907 292, 31 руб. оставлено без рассмотрения.

Возвращена ООО "Альфа" из федерального бюджета госпошлина в размере 47 536 руб., уплаченная по платежному поручению N 441 от 09.04.2018 г.

ООО "Альфа", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу п.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки не установлены законом либо договором.

Договором подряда N 336749/04/2017/Подр от 27 апреля 2017 года, сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, а именно из п. 9.2. следует, что при разрешении споров, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, соблюдение сторонами досудебного претензионного порядка обязательно.

Срок ответа на претензию - 10 дней с момента их получения. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Истец в исковом заявление указывает, что досудебный порядок урегулирован путем направления в адрес ООО "Строй-Альянс" письма от 08 февраля 2018 года исх: N 407-02/18.

Между тем, как посчитал суд первой инстанции, указанное письмо является ответом на претензию ответчика, и не является досудебной претензией истца с указанием суммы долга, а также намерения обратиться в суд с иском.

Так, в связи с ненадлежащим выполнением работ по Договору и причинением материального ущерба подрядной организацией - ООО "Альфа", ответчиком 03 февраля 2018 года была направлена в адрес ООО "Альфа" претензия от 01.02.2018 N 0137-18.

Истец письмом от 08 февраля 2018 года исх: N 407-02/18 представил ответ на вышеуказанную претензию ООО "Строй-Альянс", который, как указал суд в решении, не содержит ни одного требования к ООО "Строй-Альянс", не указана сумма долга, а также в ответе не содержится информации о намерении ООО "Альфа" обратиться в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав, в случае не выполнения ООО "Строй-Альянс" каких-либо обязательств перед ООО "Альфа".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства направления досудебной претензии в адрес ООО "Строй-Альянс", как того требует п. 9.2 Договора и п. 5 ст. 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оставил иск ООО "Альфа" к ООО "СтройАльянс" о взыскании 4 907 292, 31 руб. долга без рассмотрения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

В вышеуказанном письме письмом от 08 февраля 2018 года исх: N 407-02/18 на странице 3 истец указал на то, что факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 4 197 854 руб. 84 коп., и далее истец указал: "Прошу найти возможность произвести оплату выполненных работ".

Указанная сумма составляет размер исковых требований в части взыскания задолженности.

Также в письме истец приводит расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ в порядке п. 6.5 договора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено ООО "Альфа" в Арбитражный суд города Москвы 11 апреля 2018 года, экземпляр искового заявления ответчику был направлен посредством Почты России заказным письмом с описью вложений, с уведомлением о вручении 10 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложений и датой формирования кассового чека.

С даты получения ответчиком искового заявления до даты предварительного судебного заседания по делу (05 июля 2018 года) прошло более 2-х месяцев, что является достаточным сроком, чтобы предпринять какие-либо действия, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке.

Между тем, в данном случае не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения указанного письма, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Апелляционная коллегия считает, что при нахождении дела в суде в течение достаточно длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-75108/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров