Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 20АП-5347/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2018 г. N Ф10-5430/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

5 сентября 2018 г.

Дело N А54-2776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Стройсервис" (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 1026200699535, ИНН 6213000133) - Пилипенко М.А. (доверенность от 06.03.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (г. Рязань, ОГРН 1126234011991, ИНН 6234109117), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2018 по делу N А54-2776/2018 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 510 018 руб., пени в размере 333 131 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с поступившей оплатой отказался от требований о взыскании долга и увеличил размер неустойки до 424 633 руб. 74 коп.

Решением арбитражного суда от 26.06.2018 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 510 018 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ЗАО "Стройсервис" в пользу ООО "Спарта" взыскана неустойка в размере 142 954 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Стройсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (уточненной заявителем в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции), в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Спарта" возражало против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между ООО "Спарта" (поставщик) и ЗАО "Стройсервис" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 9/17-СЫП, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), наименование, количество, ассортимент и цена которой указаны в спецификациях либо в счетах на оплату товара, согласованных сторонами на каждую поставку (период поставки) и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить поставщику указанную в спецификации (спецификациях) либо в счете цену в обусловленный договором срок.

В силу пункта 2.1 договора расчеты за товар производятся путем предоплаты на основании выставленного поставщиком счета. Дополнительные условия оплаты товара по договору могут быть оговорены в спецификации (спецификациях).

Покупатель производит оплату товара (с учетом НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, предусмотренный договором. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств, соответствующих полной сумме выставленного счета, на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес покупателя, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки.

Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным от 18.08.2017 N 106 на сумму 209 000 руб., от 08.09.2017 N 117 на сумму 539 240 руб., от 15.09.2017 N 120 на сумму 166 600 руб., от 24.09.2017 N 121 на сумму 782 495 руб., от 13.10.2017 N 140 на сумму 170 338 руб., от 21.10.2017 N 147 на сумму 62 405 руб., от 26.10.2017 N 151 на сумму 113 470 руб., от 31.10.2017 N 154 на сумму 168 000 руб., от 03.11.2017 N 157 на сумму 148 470 руб. поставил покупателю товар (песок речной) общей стоимостью 2 360 018 руб. и выставил счета на оплату от 17.08.2017 N 112, от 07.09.2017 N 124, от 13.09.2017 N 125, от 18.09.2017 N 127, от 24.09.2017 N 129, от 13.10.2017 N 151, от 21.10.2017 N 157, от 30.10.2017 N 160, от 31.10.2017 N 163, от 03.11.2017 N 166.

Покупатель, приняв товар, денежное обязательство по его оплате исполнил частично, перечислив продавцу по платежным поручениям от 17.08.2017 N 1694 на сумму 200 000 руб., от 11.09.2017 N 1933 на сумму 200 000 руб., от 15.09.2017 N 2019 на сумму 250 000 руб., от 06.10.2017 N 2243 на сумму 200 000 руб., от 09.10.2017 N 2252 на сумму 300 000 руб., от 17.10.2017 N 2311 на сумму 300 000 руб., от 24.10.2017 N 2394 на сумму 200 000 руб., от 14.11.2017 N 2525 на сумму 100 000 руб., от 20.12.2017 N 2819 на сумму 100 000 руб. денежные средства в общей сумме 1 850 000 руб.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 510 018 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара по договору от 17.08.2017 N 9/17-СЫП и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела.

На день предъявления иска в арбитражный суд за ответчиком имелась задолженность в размере 510 018 руб.

В ходе судебного разбирательства задолженность была оплачена по платежным поручениям от 25.05.2018 N 892 на сумму 250 000 руб., от 08.06.2018 N 943 на сумму 260 018 руб., в связи с чем истец заявил отказ от требований в данной части, который принят судом области по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение покупателем сроков оплаты товара пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, выполненному с учетом частичной оплаты отдельно по каждой накладной, общий размер неустойки по состоянию на 08.06.2018 составил 424 633 руб. 74 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции счел возможным применение в данном случае статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 142 954 руб. 61 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел обстоятельства настоящего дела, повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки и пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения неустойки исходя из ставки 0,1% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки.

Апелляционный суд, принимая во внимание то, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), полагает, что взысканная судом неустойка в размере 142 954 руб. 61 коп. является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная судом неустойка в размере 142 954 руб. 61 коп. на 1 410 руб. 03 коп. превышает сумму неустойки, исчисленную при применении ставки 0,1% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд области исходя из компенсационной природы неустойки, периода неисполнения договорного обязательства, размера просроченной задолженности при применении статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до конкретной суммы - 142 954 руб. 61 коп., признав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о поставке некачественного товара также признается судебной коллегией несостоятельным в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 названной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.2 договора поставки от 17.08.2017 N 9/17-СЫП установлено, что осуществлять приемку товара вправе либо покупатель, либо его представитель. Приемка товара осуществляется в день фактической поставки товара с оформлением товарной накладной, заверенной подписью уполномоченного лица (с ее расшифровкой) и печатью покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при обнаружении несоответствия качества товара требованиям стандартов покупатель обязан приостановить приемку товара, изолировать товар в состоянии поставки и обеспечить его сохранность, и в течение 2 рабочих дней после получения протоколов испытания по телефону (либо электронной почте) уведомить поставщика о соответствии (или несоответствии) партии песка требованиям ГОСТ и ее принятии для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта или непринятии и последующего возврата поставщику.

Между тем, доказательств того, что ответчик приостановил приемку товара, изолировал его и обеспечил сохранность, а затем вызвал представителя истца для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта, материалы дела не содержат. Истец же, в свою очередь, факт поступления со стороны ответчика каких-либо претензий (устных и письменных) по качеству поставленного товара, в том числе и после направления досудебного требования об оплате долга, отрицает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца отсутствовала возможность провести исследования относительно качества товара и проверить, действительно ли поставленный товар является некачественным, и принимая во внимание то, что согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, поставленный товар (речной песок) в итоге был им (покупателем) принят, судебная коллегия находит не подтвержденным достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами аргумент ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2018 по делу N А54-2776/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова