Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 12АП-10239/18

г. Саратов

05 сентября 2018 г.

Дело N А12-15857/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу крестьянского (фермерскому) хозяйства "Чадаевские семена" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года) по делу N А12-15857/2018, принятое судьей Л.А. Кремс, в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Лыгина Владимира Витальевича (ИНН 344201740775; ОГРНИП 312345921500080)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Чадаевские семена" (ИНН 6419007968; ОГРН 1026401378850)

о взыскании 312317 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лыгин Владимир Витальевич (далее - истец, Предприниматель, Исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Одиноковой Ирины Кирилловны (с 26.04.2018 наименование изменено на КФХ "Чадаевские семена") (далее по тексту - КФХ "Чадаевские семена", Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору N 0511 от 11.05.2017 в сумме 70000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.05.2017 по 25.09.2017 в сумме 74908 руб., пени за период с 04.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 167409 руб., расходов по госпошлине в сумме 9246 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 226-229 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав на несоразмерность взысканной судом пени, которая значительно превышает сумму долга. Кроме того, указал на нерассмотрение судом первой инстанции заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Также ответчик указывает, что судом необоснованно не учтена оплата в сумме 10000 рублей, перечисленная истцу на основании платежного поручения от 05.03.2018. Просит решение отменить, в иске Предпринимателю отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Лыгиным В.В. (Исполнитель) и КФХ "Чадаевские семена" (Заказчик) 11 мая 2017 года был заключен договор оказания услуг N 0511, согласно п. 1.1, 1.2 которого Исполнитель выполняет авиационно-химические работы по обработке сельскохозяйственных угодий Заказчика.

Стороны согласовали предварительный объем работ по обработке сельскохозяйственных угодий в 1000 га. Окончательный объем работ определяется Актом сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям Договора оказания услуг, Исполнитель обязан в сроки, согласованные с Заказчиком, подать воздушные суда, определить и подготовить взлетно-посадочные площадки, выполнить авиационно-химические работы, провести проверку качества работ (п. 2.1). Заказчик обязан до начала работ согласовать с Исполнителем объемы работ и сроки их проведения, предоставить Исполнителю площади под обработку, обеспечить Исполнителя водой и произвести заправку бака воздушного судна пестицидами, принять в день окончания авиационно-химических работ выполненную Исполнителем работу и оплатить её (п. 2.2 - 2.9). Объем выполненных работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, являющимся основанием для проведения расчетов (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 Договора оказания услуг, Заказчик оплачивает Исполнителю в качестве предоплаты 50 % суммы от планируемых работ из расчета 160 руб. за каждый однократно обработанный гектар в течение 5 банковских дней после подписания Договора. Остальную сумму Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 10 дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом предоплаты (п. 3.3).

В п. 3.5 Договора оказания услуг стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 3.3, возникшая задолженность является коммерческим кредитом. Коммерческий кредит предоставляется Исполнителем Заказчику на срок 100 дней, начиная с первого дня задолженности, с уплатой процентов в размере 0,5 % от общей суммы кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом. По истечении срока, на который предоставлялся коммерческий кредит, если Заказчик не возвращает сумму кредита и не уплачивает проценты на нее, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 1 % от суммы задолженности (сумма кредита и процентов) за каждый день, начиная со дня ее возникновения.

На основании п. 4.1, 4.2 Договора оказания услуг, Исполнитель несет ответственность за качество организуемых работ, а Заказчик - за своевременность оплаты работ. При наличии претензий к качеству работ, Заказчик в течение 10 дней с момента проведения работ направляет Исполнителю письменную претензию. После получения претензии Исполнитель прибывает к Заказчику и при участии представителя филиала ФГУП "Россельхозцентр" Стороны составляют претензионный акт с указанием даты, площади обработки, применяемого препарата, сущности претензии. Иные претензионные акты, составленные с нарушением согласованного Сторонами порядка, к рассмотрению не принимаются (пп. 5.1 - 5.4).

В нарушение условий договора КФХ "Чадаевские семена" не произвело предусмотренную договором оказания услуг предоплату в размере 50 % суммы от планируемых работ из расчета 160 руб. за каждый однократно обработанный гектар, однако 16 мая 2017 года ИП Лыгин В.В. выполнил авиационнохимические работы по обработке 950 га сельскохозяйственных угодий КФХ "Чадаевские семена" на сумму 152000 руб. (160 руб. за 1 га). По результатам работ был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 0516 от 16.05.2017, подписанный сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

07 июня 2017 года ИП Лыгин В.В. выполнил авиационно-химические работы по обработке 585 га сельскохозяйственных угодий КФХ "Чадаевские семена" на сумму 93 600 руб. (160 руб. за 1 га). По результатам работ был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 0607 от 07.06.2017, подписанный сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

Письменных претензий по качеству работ от КФХ "Чадаевские семена" в адрес ИП Лыгина В.В. не поступало.

14 февраля 2018 года ИП Лыгин В.В. обратился к КФХ "Чадаевские семена" с претензией, в которой предложил в добровольном порядке оплатить сумму коммерческого кредита, процентов, пени.

На указанные требования Ответчик не ответил, требования о возврате денежных средств не исполнил.

До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Из положений ст. 823 ГК РФ следует, что отсрочка оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг, может рассматриваться как предоставление заказчику коммерческого кредита.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, договором может быть предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит, а проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы коммерческого кредита.

В нарушение условий договора оказания услуг в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 0516 от 16.05.2017 Ответчик не произвел оплаты выполненных Истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 152000 руб. По истечении 10-дневного срока оплаты, т.е. с 26 мая 2017 года, задолженность КФХ "Чадаевские семена" квалифицируется как коммерческий кредит, предоставленный ИП Лыгиным В.В. на срок 100 дней, т.е. до 03 сентября 2017 года с уплатой процентов на сумму кредита в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день.

В нарушение условий Договора оказания услуг, в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 0607 от 07.06.2017 Ответчик не произвел оплаты выполненных Истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 93600 руб. По истечении 10-дневного срока оплаты, т.е. с 17 июня 2017 года, задолженность КФХ "Чадаевские семена" квалифицируется как коммерческий кредит, предоставленный ИП Лыгиным В.В. на срок 100 дней, т.е. до 25 сентября 2017 года с уплатой процентов на сумму кредита в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных ему услуг на сумму 175600 рублей.

Обязательства по оплате задолженности в остальной части и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом Ответчик не исполняет, в связи чем судом обоснованно были удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 70000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 74908 рублей.

Доводов относительно взыскания суммы долга и процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик не привел.

Ссылка на то, что судом не учтена оплата на сумму 10000 рублей, произведенная ответчиком на основании платежного поручения N 71 от 05.03.2018, является необоснованным.

Действительно, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на указанный платеж, однако платежный документ в подтверждение своих доводов не представил.

Суд, рассматривающий дело в порядке упрощенного производства, имеет возможность проверить доводы сторон в пределах представленных ими документов. Таким образом, ответчик, не исполнив, свою процессуальную обязанность, предусмотренную ст.65 АПК РФ, и, не представив доказательства в подтверждение своих доводов, лишил суд возможности при принятии решения учесть все платежи по договору.

В тоже время, оплата в сумме 10000 рублей произведена 5 марта 2018 г. Проценты за пользование коммерческим кредитом, а также пени рассчитаны истцом до указанной даты, а потому не повлекли неправильного расчета.

Ответчик не лишен возможности подтвердить факт оплаты спорной суммы во время исполнительного производства.

Судом также полностью удовлетворены требования истца о взыскании пени за пользование коммерческим кредитом за период с 04.09.2017 по 31.12.2017 с учетом поступавшей от ответчика частичной оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу ст. 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 167409 руб. Расчет судом признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ. Заявление мотивировано несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанное заявление судом первой инстанции не рассмотрено.

Рассмотрев заявление о снижении размера пени, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293- О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла из договора оказания услуг и в силу несвоевременного оплаты трансформировалась в новое обязательство - коммерческий кредит, за пользование которым истцом были начислены, а судом взысканы проценты из расчета 0,5% за каждый день пользования.

Как установлено, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 70000 рублей составила 74908 рублей. Пени начислены истцом на сумму долга по коммерческому кредиту и проценты за пользование им и составили 167 409 рублей. Указанная сумма рассчитана за 211 дне й просрочки и составляет 211% годовых, что нельзя признать разумным и обоснованным. Суд считает, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, поскольку более чем в 15 раз превышает средние банковские ставки по кредитам.

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, а именно 14,5 %, что соответствует средним банковским ставкам по кредитам для коммерческих организаций. Размер пени, подлежащей взысканию, составляет 5623,69 рублей.

В остальной части иска о взыскании пени апелляционный суд отказывает.

Поскольку, несмотря на снижение размера неустойки, требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года (резолютивная часть решения от 10 июля 2018 года) по делу N А12-15857/2018 изменить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Чадаевские семена" в пользу индивидуального предпринимателя Лыгина Владимира Витальевича задолженность по договору N 0511 от 11.05.2017 в сумме 70000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.05.2017 по 25.09.2017 в сумме 74908 руб., пени за период с 04.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 5623,69 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9246 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина