Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 07АП-8133/18

город Томск

11 октября 2018 г.

Дело N А45-15704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (N 07АП-8133/2018) на решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15704/2018 (судья Абаимова Т. В.) по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630001, Россия, г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 1а) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (630051, Россия, г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, 87, корпус 9, ИНН 5401356483, ОГРН 1125476055363) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (далее - общество, ООО "СМАРТ") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2018 ООО "СМАРТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СМАРТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, отказать Инспекции в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины; ООО "СМАРТ" не является субъектом административного правонарушения, поскольку субъектом правонарушения в данном случае является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства - ООО "Гранд Авто"; судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 7 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 1 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2018 по 26.03.2018 на основании приказа от 04.06.2014 N 297з об осуществлении государственного строительного надзора; приказа о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания от 02.03.2018 N 166-ип. истечения срока исполнения ранее выданного предписания от 18.01.2018 N11/46-1 проведена проверка исполнения указанного предписания при строительстве объекта капитального строительства: "Здание по продаже и обслуживанию автомобилей, автономный источник теплоснабжения", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 91/1 стр., по результатам которой составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 26.03.2018 N 13/577.

В ходе проверки установлено, что обществом в срок до 28.02.2018 не выполнены требования предписания от 18.01.2018 N 11/46-1 - в нарушение части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) эксплуатация здания по продаже и обслуживанию автомобилей осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По факту неисполнения предписания в установленный срок инспекция составила протокол об административном правонарушении от 19.04.2018 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В силу пункта 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки обществу выдано предписание от 18.01.2018 N 11/46-1 об устранении выявленных при проверке нарушений в срок до 28.02.2018; указанное предписание в установленный в нем срок обществом не исполнено, что установлено при проверке и отражено в акте от 26.03.2018 N 13/577.

Административным органом установлено, что в нарушение части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация здания по продаже и обслуживанию автомобилей осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения ввиду того, что не осуществляет эксплуатацию здания по адресу: г.Новосибирск, ул. Станционная, 9/1 стр., которое передано вместе с земельным участком ООО "Гранд Авто" сроком на 10 лет во временное владение и пользование по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 20.09.2016, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2016 между обществом и ООО "Гранд Авто" заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, по условиям которого ООО "Гранд Авто" как арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: объект незавершенного строительства общей площадью 4 696, 1 кв.м. (количество этажей - 2) с автономным источником теплоснабжения (котельной) площадью 54 кв. м., кадастровый номер: 54:35:062330:60, расположенное по адресу: РФ, Новосибирская область, Ленинский район, ул. Станционная (далее - Здание ДЦ); земельный участок необходимый для использования Здания ДЦ из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 54:35:062330:42, общей площадью 18 648 кв. м.; разрешенное использование: автосалоны, автокомплексы, здания по продаже и обслуживанию автомобилей, автономные источники теплоснабжения; находящемся в пределах Ленинского района г. Новосибирска по ул. Станционной, 91/2.

Однако, передача объекта незавершенного строительства в аренду ООО "Гранд Авто" не изменяет статус заявителя в качестве застройщика спорного объекта, начавшего строительство такого объекта. Доказательства заключения названными лицами договора строительного подряда в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, обязанность по разработке проектной документации и получению разрешительных документов на строительство объекта капитального строительства, ввод его в эксплуатацию лежит на обществе.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, факт передачи указанного выше земельного участка в аренду ООО "Гранд Авто" также не снимает с общества обязанности по исполнению требований градостроительного законодательства, возникших в результате строительства, как с изначального застройщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия общества по невыполнению законных требований предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу, что требования предписания от 18.01.2018 N 11/46-1 являются неисполненными, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и вина общества подтверждаются материалами дела.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований предписания в установленный в нем срок, обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде не представлены.

Действия общества по невыполнению законного требования предписания образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Инспекции в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания Инспекции.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным судом первой инстанции с учетом характера вменяемого административного правонарушения, повторности совершения правонарушения в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 1 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части привлечения к административной ответственности лиц непосредственно, осуществляющих эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство (пункт 7), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку охватывается иным составом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которого не вменяется обществу в рамках настоящего дела.

Таким образам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы общества, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15704/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина