Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 14АП-5786/18

г. Вологда

04 сентября 2018 г.

Дело N А13-21496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мурахиной Н.В.,

судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" Кузьминой М.В. по доверенности от 01.07.2018 N 39, от прокуратуры Сямженского района Иволги О.В. по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Сямженского района прокуратуры Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2018 года по делу N А13-21496/2017 (судья Киров С.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Сямженского района прокуратуры Вологодской области (место нахождения: 162220, Вологодская область, Сямженский район, село Сямжа, улица Западная, дом 17; далее - прокуратура) от 06.12.2017 N 7-3-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукинцова Мила Исмаиловна, публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "ВСК"), Загоскин Николай Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2018 года по делу N А13-21496/2017 заявленные требования удовлетворены.

Прокуратура с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лукинцова Мила (Людмила) Исмаиловна, ПАО "ВСК", Загоскин Николай Евгеньевич отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в прокуратуру Сямженского района обращением Лукинцовой М.И. с заявлением об отключении от электроснабжения ее жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Сямженский район, деревня Георгиевская, улица Ветеранов, дом 26, прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что Лукинцова М.И. является потребителем электрической энергии в названном жилом доме и надлежащим образом выполняет свои обязательства перед гарантирующим поставщиком - открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "ВСК"). Названный гарантирующий поставщик не являлся инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении данного потребителя. Сама Лукинцова М.И. с заявлением о прекращении предоставления ей услуг электроснабжения не обращалась.

Установив, что введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Лукинцовой М.И. произведено заявителем в нарушение положений пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442, Правила ограничения потребления), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442), прокуратурой в адрес ПАО "МРСК" в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1, Закон о прокуратуре) вынесено представление от 06.12.2017 N 7-3-2017 об устранении нарушений закона.

Согласно названному представлению обществу следовало незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района (пункт 1 резолютивной части); устранить выявленные нарушения закона, причины и условия, способствовавшие допущенным нарушениям (пункт 2); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника Сямженского РЭС Загоскина Н.Е. (пункт 3) и о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменной форме в прокуратуру района в установленный законом срок не позднее одного месяца со дня получения (пункт 4).

Не согласившись с указанным выше представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лукинцова М.И. на момент обращения в прокуратуру Сямженекого района не являлась потребителем электрической энергии в том смысле, который указан в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), поскольку договор энергоснабжения с ней заключен только 13.09.2017, то есть после введения ограничения подачи электроэнергии; прокуратурой не предъявлено в дело доказательств, свидетельствующих о том, что Лукинцова Мила Исмаиловна и Лукинцова Людмила Исмаиловна являются одним лицом; у ПАО "МРСК Северо-Запада" имелись основания для ограничения режима потребления в силу подпункта "в" пункта 2 Правил N 442.

С такими выводами апелляционная инстанция не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что Закон о прокуратуре в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24 и 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Как отмечалось ранее в постановлении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лукинцова Мила (Людмила) Исмаиловна не является потребителем в понимании статьи 3 Закона N 35-ФЗ, поскольку с ней не был заключен договор энергоснабжения.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у названного лица заключенного в письменной форме договора энергоснабжения.

Вместе с тем, согласно статье 3 Закона об электроэнергетике потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления N 442 настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В связи с этим, апелляционная инстанция соглашается с позицией прокуратуры о том, что Лукинцова М.И. является потребителем электроэнергии с даты регистрации права собственности на жилой дом.

Кроме того, то факт, что Лукинцова Мила Исмаиловна и Лукинцова Людмила Исмаиловна являются одним лицом, подтверждается и предъявленными прокуратурой в материалы дела копиями заявлений о выдаче (замене) паспортов от 30.07.2002, от 29.02.2008, от 19.12.2011, полученными от отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по району Филевский парк города Москвы с сопроводительным письмом от 13.07.2018 N 06/02-4966.

В пункте 1(1) Правил N 442 определено, что под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами;

Обстоятельства, при которых вводится ограничение режима потребления, приведены в пункте 2 Правил N 442, при этом редакция, действовавшая на дату введения ограничения (11.09.2017), в качестве таковых устанавливала:

а) соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности));

б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в:

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией);

выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии;

невыполнении потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

подключении потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении;

в) удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций;

г) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

д) приостановление или прекращение исполнения обязательств потребителя по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности;

е) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии;

ж) выявление гарантирующим поставщиком в случае, указанном в пункте 47 Основных положений, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства;

з) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления;

и) поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно;

к) нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

На возникновение таких обстоятельств в действующей на дату введения ограничения редакции общество не ссылается.

При этом не имеется доказательств наступления таких обстоятельств, в том числе и отраженных в подпункте "б" пункта 2 Правила N 442, а именно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Из сведений, представленных филиалом МАО "МРСК Северо-Запада" Вологдаэнерго" в прокуратуру района 01.11.2017, факты безучетного либо бездоговорного потребления электрической энергии по объекту, расположенному по адресу: Вологодская обл., Сямженский район, д. Георгиевская, ул. Ветеранов, д. 26, не выявлено.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства.

В материалах дела усматривается, что ПАО "ВСК" также не выступало инициатором ограничения режима потребления, данный факт не оспаривается и обществом.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции общество в обоснование правомерности своих действий ссылается на подпункт "в" пункта Правил N 442, в силу которого ограничение режима потребления вводится при прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, подпункт "в" пункта 2 Правил N 442 в указанной редакции подлежит применению с 16.08.2018.

В редакции, действующей на 11.09.2017, аналогичная норма содержалась в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 125 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением N 442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии, мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

Такая информация должна содержать наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств указанных потребителей, дату, начиная с которой с ними заключен или расторгнут договор, а также дату, с которой начинается или прекращается снабжение их электрической энергией по таким договорам, а для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - также соответствующую требованиям пункта 56 настоящего документа информацию о дате и времени возникновения и прекращения у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), на весь или часть объема электрической энергии (мощности), подлежащего в соответствии с пунктом 55 настоящего документа продаже потребителю (покупателю) по такому договору.

Указанная информация предоставляется в электронном виде ежеквартально, не позднее последнего числа месяца, следующего за очередным кварталом, а в письменном виде - 1 раз в год. Передаваемая информация должна быть защищена от изменения, заверена подписью уполномоченного лица и печатью гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) при наличии печати.

Общество считает, что такая информация от гарантирующего поставщика получена с письмом Сямженского представительства ОАО Вологдаэнергосбыт" от 10.01.2017 N 11/4, к которому приложен реестр бытовых потребителей, с которыми расторгнуты договоры электроснабжения с 01.01.2016. В данной информации под номером 10 действительно указана Лукинцева Людмила Исмаиловна.

Вместе с тем, данное письмо и приложенный к нему реестр не можгут быть расценены как информация о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии, мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку содержащаяся в них информация не соответствует требованиям пункта 125 Основных положений.

Также нельзя согласиться и с выводами суда об отсутствии возможности уведомления Лукинцовой М.И. о введении ограничения электроснабжения.

Согласно пояснениям Загоскина И.А., данным в судебном заседании, дом Лукинцовой М.И. находился в заброшенном состоянии, электричеством никто не пользовался. После получения уведомления из ПАО "Вологодская сбытовая компания" ждали еще полгода, но в доме никто не появлялся, после чего дом отключен от электроснабжения.

Вместе с тем, как верно отмечает прокуратура, со стороны ПАО "МРСК "Северо-Запада" каких-либо мер по установлению сведений об адресе места жительства либо пребывания, возможности контактов с Лукинцовой М.И. в течение полугода не принято. При этом в своей жалобе, направленной в прокуратуру района, Лукинцова М.И. указывает, что корреспонденция для нее, направленная по указанному выше адресу, доставляется ей своевременно, сведения о месте ее нахождения и необходимые данные имеются в администрации сельского поселения, в деревне проживает и ее доверенное лицо.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Лукинцовой М.И. произведено в отсутствие к тому оснований.

Представление прокуратуры является исполнимым и отвечает принципу правовой определенности, содержит четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить в целях его надлежащего и своевременного исполнения, Содержащиеся в представлении формулировки являются ясным, последовательным и доступным для понимания всеми лицами.

В связи с этим оснований для признания представления прокуратуры не соответствующими Закону о прокуратуре у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2018 года по делу N А13-21496/2017 отменить.

Отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" в признании недействительным представления прокуратуры Сямженского района от 06.12.2017 N 7-3-2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина