Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 19АП-4908/18

г. Воронеж

06 сентября 2018 г.

Дело N А14-5491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5": Шуваева А.М., представитель по доверенности N 36 АВ 2195225 от 17.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ": Згонников С.П., представитель по доверенности N 21 от 27.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу N А14-5491/2018 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ", г. Воронеж (ОГРН 1083668012878, ИНН 3663071516) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5", г. Воронеж (ОГРН 1093668048968, ИНН 3665076132) о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда от 15.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" (далее - ООО "Фирма СМУ-5", ответчик) о взыскании 1 656 349,22 руб. задолженности и 248 452,38 руб. неустойки по договору субподряда от 15.08.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Фирма СМУ-5" в пользу ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ", 1 656 349,22 руб. задолженности, 200 418,25 руб. неустойки за период с 14.11.2017 по 14.03.2018 и 31 238 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки, необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ).

От ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Фирма СМУ-5" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 в части взыскания неустойки за период с 14.11.2017 по 14.03.2018 в размере 200 418 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО "Фирма СМУ-5" (подрядчик) и ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 15/08-2017, по условиям которого субподрядчик в соответствии с договором и приложениями к нему принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по обвязке насосов трубопроводами, электрооборудование и освещение НС, электрооборудование и освещение ТП на объекте: "Строительство ПНС на участке теплотрассы N 12 между ТК-12/23 и ТК-12/25а (2 этап)", и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.4. договора установлены сроки выполнения работ: начало -17.08.2017, окончание - 01.10.2017.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость по договору определяется сметами N N 1, 2, 3 и составляет 2 710 595,52 руб. с НДС.

Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в размере 90% от стоимости выполненных работ в течение 45 календарных дней со дня подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки формы КС-3, при условии предоставления субподрядчиком подрядчику должным образом оформленных счетов-фактур, а также подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.2. договора).

Оплата 10% выполненных работ производится в течение 45 календарных дней после полного завершения всех работ, включая устранение выявленных дефектов, предоставления подрядчиком в полном объеме исполнительной документации, должным образом оформленного, подписанного и прошитого "Общего журнала работ в редакции РД-11-05-2007", после подписания ПАО "Квадра" акта приемки объекта в эксплуатацию, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, по договорной цене, установленной в настоящем договоре, а также с учетом права заказчика изменить договорную цену в соответствии с настоящим договором (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 8.5. договора за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2017 ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" выполнены работы на общую сумму 2 156 349,23 руб.

Указанные работы ответчиком оплачены частично, задолженность по расчетам истца составила 1 656 349,22 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N ЕВ/177-17 от 06.12.2017 и N ЕВ/21-18 от 17.01.2018 с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25,37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 29.09.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений, договором субподряда и т.д.

Истцом было заявлено требование о взыскании 248 452,38 руб. неустойки за просрочку по оплате выполненных работ за период с 14.11.2017 по 14.03.2018.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Такая ответственность предусмотрена п. 8.5. договора N 15/08-2017 от 15.08.2017.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Контррасчета ответчиком не представлено.

Ответчик согласно представленному отзыву ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом двукратной учетной ставки Банка России.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное положение может быть применено в том случае, если суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки в силу установленных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности, и не является при этом самостоятельным основанием для снижения размера неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, учитывая, что размер, установленный договором, не превышает размера обычно применяемой в гражданском обороте ставки пени и является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности, ответчиком не представлено.

Довод о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, в том числе период ее начисления, применяемую ставку, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом при расчете неустойки неверно определено количество дней просрочки: за заявленный период с 14.11.2017 по 14.03.2018 количество дней просрочки составляет 121 день, а не 150, как указывает истец.

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет неустойки за период с 14.11.2017 по 14.03.2018, исходя из указанной истцом суммы задолженности - 1 656 349,22 руб., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований в сумме 200 418,25 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу N А14-5491/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина