Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 18АП-11674/18

г. Челябинск

05 сентября 2018 г.

Дело N А76-143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадочниковой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N А76-143/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кадачниковой Ирины Михайловны - Захаров В.А. (доверенность N 74/139-н/74-2018-3-180, паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет, КУИиЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадачниковой Ирине Михайловне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кадачникова И.М.) о взыскании по договору аренды 74-36-06 К N 001450-97: задолженности по арендной плате за период с 17.12.2010 по 30.09.2017 в размере 1 970 054 руб. 79 коп.; пени за период с 01.01.2011 по 30.09.2017 в размере 2 237 579 руб.; продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 1 970 054 руб. 79 коп. с 01.10.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Определениями суда от 15.01.2018 и от 17.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дуэт АБ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Кадочниковой И.М. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношения города Челябинска взыскано 883 077 руб. 98 коп. задолженности, а также 433 443 руб. 15 коп. пени, всего 1 316 521 руб. 13 коп. Кроме того, продолжено взыскание пени с 01.10.2017 по день фактической уплаты долга в размере 883 077 руб. 98 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки. Суд в мотивировочной части указал на то, что неустойка соразмерна, поскольку рассчитана по ставке 1/300 ставки рефинансирования. Однако и из договора и из представленного истцом расчета видно, что неустойка рассчитана по ставке 0,1% в день, что более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования. При этом суд с одной стороны отказал в уменьшении неустойки, мотивируя тем, что ее размер рассчитан по ставке рефинансирования, а с другой стороны удовлетворил исковые требования по ставке 0,1%. Таким образом, суд должен был удовлетворить заявление ответчика о снижении размера неустойки и снизить ее до размера, соответствующего ставке рефинансирования.

Одним из возражений ответчика было указание на то, что договор прекратил свое действие, поскольку последним дополнительным соглашением к договору было продлено его действие лишь до 20.10.2003.

Кроме того, суд взыскал задолженность и за 4 квартал 2014 года, несмотря на то, что иск подан 09.01.2018, следовательно, срок давности по оплате за 4 квартал 2014 года также пропущен. Срок оплаты был установлен в дополнительном соглашении N 2 от 09.11.2000, а уже позже - 10.04.2001 было заключено дополнительное соглашение N 3, в котором договор изложен в новой редакции, не содержащей при этом никаких сроков оплаты. Следовательно, вывод суда о том, что оплата за весь 4 квартал 2014 года должна была производиться уже в 2015 году, не обоснован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.1997 между администрацией г. Челябинска (арендодатель) и ИП Кадочниковой И.М. и обществом "Дуэт АБ" (арендаторы) подписан договор аренды земельного участка 74 - 36 06 К N 001450 - 97 (т.1 л.д. 14-17), по условиям п.1.1 которого арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 2 300 кв.м., расположенный по ул. Бр. Кашириных, из земель населенных пунктов, для проектирования и реконструкции временной торговой ярмарки. Настоящий договор заключен на два года (п. 2.1 договора).

В последующем к договору аренды сторонами 09.11.2000, 10.04.2001 подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок аренды продлен до 20.10.2003, изменен вид разрешенного использования участка на "для совместного завершения строительства и эксплуатации мини - рынка (магазин)", указан кадастровый номер участка - 74:36:061501:20, определены доли в размере относительно каждого из арендаторов в плате за пользование участком (т.1 л.д. 20-26).

Согласно приложению N 2 к договору (т.1 л.д. 29-32) арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Участок передан арендаторам в пользование по акту приема-передачи от 26.12.2000 (т.1 л.д. 33).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы арендной платы за каждый день просрочки уплаты (ее неуплаты) до даты фактического исполнения обязательства (п.6.3 договора).

Выпиской из ЕГРН от 26.02.2018 (т.1 л.д. 89-90) подтверждается, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, относится к землям населенных пунктов.

Согласно свидетельству от 04.05.2001 за арендаторами зарегистрировано право аренды.

Согласно пояснениям Управления Росреестра от 17.04.2018 (т.1 л.д.117- 120) с 29.12.2013 площадь участка составляет 1 627 кв.м. в связи с принятием решения об уточнении местоположения границ и площади участка.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд квалифицировал рассматриваемый договор аренды заключенным, а отношения, сложившиеся между сторонами - правоотношениями из договора аренды земли.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендных платежей ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Оценивая договор аренды земельного участка 74 - 36 06 К N 001450 - 97 от 26.11.1997, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности и действительности.

Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, а аткже размер арендной платы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае с ответчиком заключен договор аренды в порядке статьи 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации как с победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса с определением размера арендной платы по результатам аукциона.

Из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, а также решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Частью 1 статьи 1 Закона N 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле: Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где: Ап - размер арендной платы; Склад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В обоснование заявленной суммы задолженности по оплате арендных платежей в размере 3 799 116 руб. 39 коп. истцом представлены соответствующие расчеты за период с 17.10.2010 по 30.09.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Комитетом срока исковой давности за период с 17.12.2010 по 30.09.2014.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявление Комитета поступило в Арбитражный суд Челябинской области 09.01.2018 с учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и сроков внесения арендной платы по договору, срок взыскания долга за период с 17.12.2010 по 30.09.2014 истек.

Таким образом, задолженность за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 составляет 883 077 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 130-131).

В силу положений п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 17.12.2010 по 30.09.2014.

Требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период пользования земельным участком с 01.10.2014 по 30.09.2017 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет за данный период просрочки проверен судом, является арифметически верным. Оснований для его критической оценки не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору аренды 74-36-06 К N 001450-97 от 09.01.2018 за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 в части неоплаты арендной платы, в силу чего исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.3. дополнительного соглашения N 3 к договору аренды земельного участка 74-36-06 К N001450-97 от 10.04.2001 за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной платы за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Между тем, учитывая заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил срок и в отношении штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

За период с 01.01.2015 по 30.09.2017 пени составили 433 443 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 132).

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности арендатора в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в п. 6.3 дополнительного соглашения N 3 к договору аренды земельного участка 74-36-06 К N001450-97 от 10.04.2001 процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд в мотивировочной части указал на то, что неустойка соразмерна, поскольку рассчитана по ставке 1/300 ставки рефинансирования, однако и из договора и из представленного истцом расчета видно, что неустойка рассчитана по ставке 0,1% в день.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции на то, что неустойка рассчитана по ставке 1/300 ставки рефинансирования, не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки.

Кроме того, Комитет заявил о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности, начиная с 01.10.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пеня подлежит исчислению по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * процентная ставка (1/300 ставки).

Доводы подателя жалобы о том, что договор прекратил свое действие, поскольку последним дополнительным соглашением к договору было продлено его действие лишь до 20.10.2003, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обстоятельство пользования земельным участком по истечении указанного в дополнительном соглашении N 3 от 10.04.2001 срока ответчиком не опровергнуто, доказательств возврата участка не представлено. При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращении договора у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал задолженность и за 4 квартал 2014 года, несмотря на то, что иск подан 09.01.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора, согласованными сторонами в приложении (Форма N 2), арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки, установленные в расчете арендной платы.

Таким образом, обязанность оплаты за 4 квартал 2014 года возникла у арендатора 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

С учетом положения п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней с момента направления Комитетом в адрес ответчика претензии, в силу чего вывод суда о том, что срок давности по оплате за 4 квартал 2014 года Комитетом пропущен не был, является верным.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N А76-143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадочниковой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская