Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-43998/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-45196/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМАТУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018, принятое судьей Ишановой Т.Н. по делу N А40-45196/18

по иску ООО "УПАКОВКА МСК" (ИНН 5012090103)

к ЗАО "АМАТУС" (ИНН: 7743775032)

о взыскании 2 578 759 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПАКОВКА МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "АМАТУС" о взыскании 2 578 759 руб. 84 коп., в том числе: задолженность в размере 1 765 618 руб. 92 коп., неустойка в размере 16 795 руб. 59 коп., неустойка за период с 22.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанную исходя из 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.06.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с проводимой между сторонами сверкой взаимных расчетов. Заявитель указал, что между сторонами ведутся переговоры по заключению мирового соглашения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.04.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материалов N 928/АМ.

В соответствии с п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, расходные материалы, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки, которых при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами спецификации. Спецификация составляется на каждую партию материалов, согласованную сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 565 618 руб. 92 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий за период с 31.10.2017 по 29.11.2017.

Срок оплаты, согласно п. 2.5. Договора, составляет 60 календарных дней с даты получения товара.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара на сумму 2 565 618 руб. 92 коп. не исполнил, в связи с чем, истец после соблюдения претензионного порядка обратился с иском в суд.

Ответчик 05.03.2018 произвел оплату задолженности в размере 500 000 руб. и 07.03.2018 на сумму 300 000 руб., в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до суммы задолженность 1 765 618 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчик у обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 765 618 руб. 92 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 795 руб. 59 коп., за период с 10.01.2018 г. по 21.03.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора, при несвоевременной или неполной оплате материалов Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости материалов.

Расчет неустойки истцом представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен, Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 16 795 руб. 59 коп., за период с 10.01.2018 по 21.03.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность реализовать ответчику свои процессуальные права для предоставления дополнительных доказательств и изложения своей правовой позиции не указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Кроме того, суд учитывает, что истец доводы ответчика о намерении заключить мировое соглашение не поддерживает.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-227782/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АМАТУС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина