Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 02АП-5982/18

г. Киров

06 сентября 2018 г.

Дело N А29-5408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2018 по делу N А29-5408/2018, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" (ИНН 1103003365, ОГРН 1111103001943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН 1103003372, ОГРН 1021100736326)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" (далее - истец, ООО "Воркутинские котельные") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ответчик, заявитель, ООО "ЕРЦ") с иском о взыскании 1 082 213 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 22.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2018 исковые требования ООО "Воркутинские котельные" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЕРЦ" с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2018 по делу N А29-5408/2018 изменить, уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами до 100 000 рублей.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным, так как суд не снизил размера взыскиваемых процентов по ходатайству ответчика. Ответчик считает, что размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25 июля 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 июля 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 ООО "Воркутинские котельные" (цедент) и ООО "ЕРЦ" (цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ответчику передана задолженность ООО УО "Запад" на общую сумму 11 200 000 рублей (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки права требования (цессии) стоимость уступаемых прав составляет 10 080 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора уступки права требования (цессии) предусмотрено, что оплата должна быть произведена цессионарием не позднее 31.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 по делу N А29-2310/2016 с ООО "ЕРЦ" в пользу ООО "Воркутинские котельные" взыскана задолженность по договору уступки права требования от 16.05.2014 в сумме 8 117 407 рубле 85 копеек (л.д. 11-16).

Как следует из представленных истцом платёжных поручений (л.д. 17- 36), оплата по договору уступки права требования от 16.05.2014 производилась ответчиком несвоевременно, окончательно задолженность была погашена 22.06.2017.

В связи с тем, что задолженность по договору уступки права требования ответчик оплатил не своевременно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 по делу N А29-2310/2016 с ООО "ЕРЦ" в пользу ООО "Воркутинские котельные" взыскана задолженность по договору уступки права требования от 16.05.2014 в сумме 8 117 407 рубле 85 копеек. Суд отклонил доводы ответчика о погашении задолженности по платёжным поручениям от 27.05.2015 N 1802, от 27.05.2015 N 1803, от 25.06.2016 N 740, от 25.06.2016 N 742, от 25.06.2016 N 741, а также путём зачёта встречных требований по договорам целевого займа от 17.04.2013 и поставки от 20.06.2013 N 103-13/ш.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательство оплата по договору уступки права требования от 16.05.2014 производилась ответчиком несвоевременно, окончательно задолженность была погашена 22.06.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2016), размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты задолженности по договору уступки прав требований, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2018 по делу N А29-5408/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН 1103003372, ОГРН 1021100736326) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина