Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-18131/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-22319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18131/2018) ООО "Форсаж Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А56-22319/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД"

к ООО "ТК Колбасный дом"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ ТРЕЙД" (ОГРН 1154710000125, адрес: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, ул. Новая, д. 1; далее - ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Колбасный дом" (ОГРН 1147847012235, адрес: 197373, Санкт-Петербург, Шуваловский пр-кт, д. 41, корп. 1, пом. 12Н; далее - ООО "ТК Колбасный дом", ответчик) о взыскании 259 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение суда первой инстанции от 27.03.2017 отменено, взыскано с ООО "ТК Колбасный дом" в пользу ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" 259 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "ТК Колбасный дом" судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением от 25.04.2018 суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "ФОРСАЖ-ТРЕЙД" с ООО "ТК Колбасный дом" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "ФОРСАЖ-ТРЕЙД" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены договоры от 12.02.2016 и от 20.04.2017 об оказании юридической помощи, заключенные истцом с Сотниковым С.Е., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 27.10.2017, акты об оплате юридических услуг от 12.02.2016, от 20.04.2017 (т.2л.д. 60-65).

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представитель Сотников С.Е. не принимал участия в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела.

При этом согласно акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2017 исполнителем были оказаны юридические услуги по сбору документов, консультированию, составлению претензии, подготовки дела к судебному разбирательству, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, что в полной мере материалами дела не подтверждено (т.1 л.д.62). Так же материалами дела не подтверждено оказанию услуг исполнителем в суде апелляционной инстанции, зафиксированных актом сдачи-приемки от 27.10.2017: составление апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в апелляционном суде, составление ходатайств и заявлений, поскольку все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела подписаны директором ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" Н.М. Соколовым.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку суд может уменьшить размер явно неразумных (чрезмерных) судебных расходов, даже если другая сторона не заявляла возражений.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Определение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2018 года по делу N А56-22319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков