Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-12183/18

город Самара

6 сентября 2018 г.

Дело N А65-6861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 (судья Коротенко С.И.) по делу N А65-6861/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение" к обществу с ограниченной ответственностью "ВМС Логистика" о взыскании убытков, третье лицо: Казанцев Валерий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМС Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 222 348 руб. 25 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казанцев Валерий Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

22.08.2016 между ООО "Кроношпан" (клиент по договору) и истцом (экспедитор по договору) заключен договор транспортной экспедиции N 133/16, по условиям которого истец принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг при организации международной и/или внутрироссийской перевозки грузов клиента автомобильным транспортом (л.д. 42-47).

В силу пункта 1.2 договора истец вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает истца от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В целях исполнения вышеуказанного договора, истцом была согласована с ответчиком договор-заявка от 28.11.2016 N 427638 на перевозку груза - бумага, 20т, по маршруту: г.Егорьевск - г.Уфа, дата загрузки: 28.11.2016, срок доставки: 30.11.2016, стоимость услуг: 60 000 рублей, водитель: Казанцев В.Н. (л.д. 30).

Истец оплатил стоимость перевозки платежным поручением от 30.01.2017 N 36 (л.д. 31).

В силу пункта 3 договора-заявки водитель обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы (объем, вес, размещение груза, целостность упаковки).

Продукция со склада клиента - грузоотправителя отгружена в надлежавшем качестве и количестве, целостность тары не нарушена, что подтверждается транспортной накладной и соответствующей отметкой о приемке груза водителем (л.д. 85-87).

При проведении приемки товара от перевозчика на складе грузополучателя было обнаружено, что одна паллета бумаги на 850 шт имеет смещение листов по длине (приблизительно на 1-м) и является непригодной для использования на производстве, о чем сделана соответствующая отметка в транспортной накладной. Факт повреждения груза подтверждается актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ, составленным представителями Грузополучателя товара и водителя Перевозчика, а также соответствующими отметками представителя Грузополучателя о расхождении поставленного количества товара указанному в товарной и транспортной накладных (л.д. 82-83).

Согласно вышеуказанному акту причиной дефекта является смещение при транспортировке. Данное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями водителя (л.д. 38).

Клиент ООО "Кроношпан" обратился к истцу с требованием о возмещении стоимости испорченного груза в сумме 222 348 руб. 25 коп. (л.д. 39), истец исполнил требование клиента и выплатил последнему сумму ущерба по платежным поручениям от 13.11.2017 N 540, от 13.11.2017 N 541, от 14.11.2017 N 547, от 27.12.2017 N 720 (л.д. 49-50).

22.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 16/12 с требованием о возмещении причиненного ущерба в срок до 31.12.2016 (л.д. 51, 84).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что договор-заявка от 28.11.2016 N 427638 является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

На основании изложенного, доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента возмещения им вреда клиенту судом первой инстанции признаны несостоятельными. Более того, направление в адрес ответчика претензии 22.12.2016, то есть до момента удовлетворения требований клиента в ноябре 2017 года, свидетельствует об осведомленности истца о наличии ущерба и порядка его возмещения.

По условиям договора-заявки от 28.11.2016 N 427638 оплата оказанных услуг производится истцом после получения транспортной накладной, в которой содержится отметка о повреждении груза. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент оплаты оказанных услуг 30.01.2017 истец должен был знать о наличии повреждений.

Поскольку согласно отметке в товарно-транспортной накладной груз был получен 02.12.2016, акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ, которым выявлена недостача груза, составлен в тот же день - 02.12.2016, следовательно, с указанной даты исчисляется срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки от 28.11.2016 N 427638.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 797 ГК РФ и части 2 статьи 39 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из договора перевозки груза, обязательно предъявление перевозчику претензии, которая подлежит рассмотрению перевозчиком в течение 30 дней.

Таким образом, поскольку рассматриваемый иск вытекает из договора перевозки груза и предъявлен к перевозчику (Ответчику), то в данном случае применяются указанные требования закона об обязательном порядке внесудебного урегулирования спора путем предъявления претензии, для рассмотрения которой законом установлен 30-дневный срок с момента ее получения.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 16.12.2016 N 16/12, направленной ответчику 22.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102).

Поскольку к рассматриваемому спору применяются предусмотренная законом обязательная 30-дневная внесудебная процедура разрешения спора, то годичный срок исковой давности, начавший течь с 02.12.2016, приостанавливался в силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ на 30 дней с даты получения ответчиком претензии истца, в связи с чем в рассматриваемом случае срок исковой давности истекает 02.01.2018, при этом истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд через on-line сервис подачи документов "Мой Арбитр" 28.02.2018, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 9).

Возражая относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец указал на приостановление срока исковой давности для проведения процедуры разрешения спора на 6 месяцев.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, приостановление на 6 месяцев предусмотрено законодательством в случае отсутствия установленного законом срока для обязательного претензионного порядка.

Между тем, положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 797 ГК РФ и части 2 статьи 39 Закона N 259-ФЗ предусмотрен конкретный срок для предъявления к перевозчику иска, вытекающего из договора перевозки груза, - 30 дней.

Оснований для приостановления срока исковой давности при неоднократном обращении к перевозчику с претензией законом не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 199, 202, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, поскольку истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), а не требование в порядке регресса (п. 3 ст. 200, ст. 1081 ГК РФ), поэтому суд первой инстанции, руководствуясь ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", верно определил начало течения срока исковой давности по требованию из договора перевозки.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу N А65-6861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин