Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-37406/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-99809/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТД "Перекресток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-99809/18, принятое судьей Н.Е.Девицкой,

по заявлению Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы к АО "ТД "Перекресток"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Петросьянц Н.М. по дов. от 03.07.2018;

от ответчика: Ситарская С.А. по дов. от 06.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москвы в Западном АО г. Москвы (заявитель, Управление, административный орган) в лице ТО по СЗАО г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности АО "ТД "Перекресток" (заинтересованное лицо, общество) по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 АО "ТД "Перекресток" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.43. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по городу Москве N 01-03-00161 от 14.11.2017 г., в период с 20 ноября 2017 г. до 22 января 2018 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Торговый дом "Перекресток", ИНН 7728029110 ОГРН 1027700034493, по адресам: г. Москва, Можайское шоссе, д. 31 к. 1; ул. Нежинская, д. 6, корп. 1; ул. Озерная, д. 50.

При проведении плановой проверки установлено, что АО "Торговый дом "Перекресток" повторно допустило нарушения требований технических регламентов к пищевой продукции в процессе ее хранения и реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан: в обороте находилась пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов по качеству и безопасности (ранее АО "Торговый дом "Перекресток" было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа по части 2 ст. 14.43 КоАП РФ по постановлению о назначении административного наказания N 25- 01431 от 05.09.2017, указанное постановление было исполнено 30.10.2017).

"23" ноября 2017 г. в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Можайское ш., 31, к. 1 в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что следующий образец продукции, реализуемый в АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" не соответствует требованиям технического регламента, связанного с требованиями к процессам реализации продукции, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан (употребление в пищу такой продукции может привести к пищевому отравлению, расстройству желудочно-кишечного тракта, диарее): мясо кур: тушка цыпленка-бройлера 1 сорта, потрошеная, в вакуумной упаковке т.м. Мираторг, дата изготовления 21.11.2017 г., срок годности не более 15 суток при температуре от -20С до +20С; сертификат соответствия N РОСС RU АЯ22.Н20626 от 30.10.2017 г. до 29.10.2020 г., ветеринарное свидетельство N 250 N 74688275 от 23.11.2017 г. ТТН N 1709945ВД от 23.11.2017 г. изготовитель ООО "Брянский бройлер" Брянская обл., Выгоничский р-н, 39 км трассы М-13,стр. 1. Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЗАО г. Москвы N 594/4 от 07.12.2017 г. по результатам лабораторных исследований данная пищевая продукция не отвечает требованиям технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" приложение 2. таблица 1, п. 1.1 по исследованному микробиологическому показателю: КМАФАнМ 7,1х10'4 КОЕ/г при норме не более 1х104 КОЕ/г;

"22" ноября 2017 г. в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Нежинская ул., 6, к. 1 в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что следующие образцы продукции, реализуемые в АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" не соответствует требованиям технического регламента, связанного с требованиями к процессам реализации продукции, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан (употребление в пищу такой продукции может привести к пищевому отравлению, расстройству желудочно-кишечного тракта, диарее): салат из свеклы с чесноком, дата выработки - 22.11.2017 03:00, срок годности - 12 часов при t от +20 до +60С, масса - 1000 кг, производитель - АО "ТД Перекрёсток", РФ, Московская обл., г. Долгопрудный, мкрн. Павельцево, Новое ш., д.40, литера А1, не отвечает требованиям п.1.8. приложения N 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям (выделены КМАФАнМ и БГКП в количествах, превышающих допустимые значения); салат "Оливье" н/з, дата выработки - 22.11.2017 03:00, срок годности - 48 ч при t от +20 до +60С, масса - 1200 г, производитель - АО "ТД Перекрёсток", РФ, Московская обл., г. Долгопрудный, мкрн. Павельцево, Новое гл., д.40, литера А1, не отвечает требованиям п.1.8. приложения N 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям (выделены КМАФАнМ, БГКП, E.coli в количествах, превышающих допустимые значения).

Экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЗАО г. Москвы N 593/4 от 07.12.2017.

"18" января 2018 г. в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Озерная ул., 50 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" выявлено, что юридическое лицо нарушает п.6 ст.7 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", устанавливая сроки годности гастрономических изделий (сыры), поскольку гипермаркет не является изготовителем гастрономических изделий и не может устанавливать сроки годности после нарушения целостности упаковки изделия, например: согласно маркировке изготовителя сыр "Гауда" с массовой долей жира в сухом веществе 45% д.в. 15.09.17г. изготовитель: ООО "Милкавита" срок годности 180 суток, а на маркировочном ярлыке магазина (стикере) срок годности 5 суток(120 часов) вместо разрешенных 12 часов. Указанные сроки годности установлены изготовителем для невскрытой единицы упаковки сыров, при этом изготовителями сыров срок годности продукции после вскрытия не обозначен.

Таким образом, установление гипермаркетом "Карусель" АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" необоснованных сроков годности после нарушения целостности упаковки, влечет угрозу жизни и здоровью потребителей, является нарушением п.7 ст.17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" ("При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции"), п.1 ст.4.12 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", поскольку вводит в заблуждение потребителей относительно сроков годности.

Поскольку АО ""Торговый дом "Перекресток" привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, постановление N 25- 01431 от 05.09.2017 г. и допущенные нарушения являются повторными, что свидетельствует о наличии системы, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, должностным лицом административного органа 06 февраля 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно неправомерно отклонено ходатайство ответчика о возражении против перехода к рассмотрению дела по существу, не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, и указано судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 07.06.2018 заявленные возражения ответчика не содержат обоснования уважительности причин неявки представителя общества в предварительное судебное заседание, а также не содержат обоснования невозможности завершения предварительного заседания и перехода к судебному заседанию, в котором дело будет рассмотрено по существу. Своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, общество не выразило и никаких документов по существу вменяемого правонарушения общество в материалы дела не представило.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что гипермаркет не является изготовителем гастрономических изделий и не может устанавливать сроки годности после нарушения целостности упаковки изделия, поскольку ответчик является изготовителем сыров фасованных в соответствии с ТУ 9225-059-34589240-14 и устанавливает срок годности в пять суток с момента фасовки отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, административным органом выявлено, что согласно маркировке изготовителя сыр "Гауда" с массовой долей жира в сухом веществе 45% д.в. 15.09.12017 изготовитель: ООО "Милкавита" срок годности 180 суток, а на маркировочном ярлыке магазина (стикере) срок годности 5 суток(120 часов) вместо разрешенных 12 часов. Указанные сроки годности установлены изготовителем для невскрытой единицы упаковки сыров, при этом изготовителями сыров срок годности продукции после вскрытия не обозначен.

Таким образом, установление гипермаркетом "Карусель" АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" необоснованных сроков годности после нарушения целостности упаковки, влечет угрозу жизни и здоровью потребителей, является нарушением п.7 ст.17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" ("При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции"), п.1 ст.4.12 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", поскольку вводит в заблуждение потребителей относительно сроков годности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-99809/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева