Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-10500/18

г. Пермь

07 сентября 2018 г.

Дело N А60-2671/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ЭнергоРесурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 19 марта 2018 года по делу N А60-2671/2018, судьей Ваниным П.Б.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (ИНН 6674173177, ОГРН 1069674000219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ЭнергоРесурс" (ИНН 6658149064, ОГРН 1026602346330)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее - истец, ООО "Спецтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ЭнергоРесурс" (далее - ответчик, ООО НВП "ЭнергоРесурс") о взыскании 190 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 19.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "НВП "ЭнергоРесурс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что со стороны ответчика было предоставлено встречное исполнение в рамках договора поставки N СТМ-7/к-14 от 28.03.2014, истцу был поставлен товар стоимостью 190 000 руб. по товарной накладной N 125 от 08.07.2014, в связи с чем неосновательного обогащения не возникло; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности; также указывает, что корреспонденцию, направленную арбитражным судом, ответчик не получал, не был осведомлен о рассмотрении спора арбитражным судом, в связи с чем не мог представить документы, подтверждающие данные доводы.

Истец ООО "Спецтехмонтаж" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик ООО "НВП "ЭнергоРесурс" корреспонденцию, направленную арбитражным судом, не получал, не был извещен о рассмотрении спора арбитражным судом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу ООО "НВП "ЭнергоРесурс": г.Екатеринбург, ул. Толедова, 43 А офис 45, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны органа почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, ООО "НВП "ЭнергоРесурс" не представлено.

Информация о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению ООО "НВП "ЭнергоРесурс" о начавшемся судебном процессе.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО "НВП "ЭнергоРесурс" документы (копия договора N СТМ-7/к -14 от 28.03.2014, копия накладной N 125 от 08.07.2014) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Следовательно, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу N А60-49557/2016 ООО "Спецтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.12.2017, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

В ходе выполнения конкурсным управляющим ООО "Спецтехмонтаж" Шполянской Е.С. мероприятий, обязанность по выполнению которых возложена на арбитражных управляющих в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что с расчетного счета ООО "Спецтехмонтаж" N 40702810700030000726, открытого в ПАО "Банк "Екатеринбург", перечислены денежные средства в пользу ООО "НВП "ЭнергоРесурс" в размере 190 000 рублей платежным поручением N 1580 от 27.06.2014.

26.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Спецтехмонтаж" Шполянской Е.С. в адрес ответчика ООО "НВП "ЭнергоРесурс" направлено требование (почтовый идентификатор 620075 14 04088 1) о предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств, в котором также указано, что в случае, если со стороны ООО "НВП "ЭнергоРесурс" не будут предоставлены документы, подтверждающие основание платежа, конкурсный управляющий ООО "Спецтехмонтаж" будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с организации неосновательного обогащения.

Данное письмо конкурсного управляющего ООО "Спецтехмонтаж" Шполянской Е.С. оставлено ответчиком ООО "НВП "ЭнергоРесурс" без ответа.

Конкурсный управляющий ООО "Спецтехмонтаж" Шполянская Е.С., полагая, что платежи осуществлены при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленным истцом платежным поручением N 1580 от 27.06.2014 подтверждается, что с расчетного счета ООО "Спецтехмонтаж" N 40702810700030000726 перечислены денежные средства в пользу ООО "НВП "ЭнергоРесурс" в размере 190 000 рублей.

Вместе с тем доказательств предоставления встречного исполнения или доказательств возврата денежных средств в размере 190 000 руб. ответчиком ООО "НВП "ЭнергоРесурс" в суд первой инстанции не представлено в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "НВП "ЭнергоРесурс" в пользу истца ООО "Спецтехмонтаж" денежные средства в сумме 190 000 руб. как неосновательное обогащение.

Ссылки ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении исковой давности, при пересмотре судебного акта в порядке апелляционного производства основания для применения исковой давности отсутствуют.

В отношении доводов ответчика ООО "НВП "ЭнергоРесурс" о том, что со стороны ответчика было предоставлено встречное исполнение в рамках договора поставки N СТМ-7/к-14 от 28.03.2014, истцу был поставлен товар стоимостью 190 000 руб. по товарной накладной N 125 от 08.07.2014, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, то суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, представление ответчиком вышеуказанных дополнительных документов в суд апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, но не лишает ответчика возможности разрешить данный вопрос в рамках исполнительного производства, а также в порядке ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "НВП "ЭнергоРесурс" представлены платежные поручения от 26.06.2018 N 400, и от 31.07.2018 N 513 подтверждающие уплату государственной пошлины в общей сумме 6000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3000 рублей (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем ООО "НВП "ЭнергоРесурс" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-2671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ЭнергоРесурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ЭнергоРесурс" (ИНН 6658149064, ОГРН 1026602346330) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.07.2018 N 513.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса