Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 03АП-4071/18

г. Красноярск

04 сентября 2018 г.

Дело N А33-10793/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В., Рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года по делу N А33-10793/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-пломбир Енисей" (далее - истец, ООО "Транс-пломбир Енисей") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 18654 рублей 48 копеек пени за нарушение сроков доставки груза.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.06.2018 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым требования удовлетворены в части. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-пломбир Енисей" взыскано 13000 рублей неустойки, а также 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 28.06.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

03.07.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель указал, что

- судом не учтено положение статьи 33 УЖТ: "грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом)...". Согласно сведениям, содержащимся в железнодорожной накладной ЭР135679, вагон N 58003948 был принят к отправке 28.01.2018 со станции Ручьи Октябрьской железной дороги, срок доставки истекал 10.02.2018;

- судом также не учтены доводы ОАО "РЖД" относительно закрепленного за перевозчиком в статье 27 УЖТ РФ права проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа);

- на станции Красноярск-Северный составлен акт общей формы (на начало простоя) от 08.02.2018 06:01 N 1045 о том, что вагон N 58003948 простаивает в ожидании подачи на путь необщего пользования ООО "Центр-Услуги" по причине организации комиссионной выгрузки на соответствие наименования груза - рыбы свежемороженой сведениям, содержащимся в накладной. Представитель грузополучателя ООО "Транс-пломбир Енисей" уведомлен о начале простоя в связи проверкой. От подписания акта общей формы от 08.02.2018 N 1045 представитель грузополучателя М.Н. Лапшов отказался, о чем к акту общей формы была сделана запись (в материалах дела - приложение к акту общей формы от 08.02.2018 N 1045). 12.02.2018 в 02:30 составлен акт общей формы N 1126 об окончании простоя вагона N 58003948. Общее время простоя вагона составило 92 час. 29 мин. Представитель грузополучателя ООО "Транс-пломбир Енисей" был уведомлен об окончании простоя. От подписания акта общей формы от 12.02.2018 N 1126 представитель грузополучателя М.Н. Лапшов отказался, о чем к акту общей формы была сделана запись (в материалах дела - приложение к акту общей формы от 12.02.2018 N 1126);

- вагон N 58003948 прибыл на станцию назначения 08.02.2018, до истечения срока доставки, был поставлен на простой в виду проведения комиссионной выгрузки, в связи с чем, просрочки в доставке вагона N 58003948 не имеется;

- в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело N А33-7784/2018 по иску ООО "Транс-пломбир Енисей" к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки по аналогичным обстоятельствам. Арбитражный суд Красноярского края по данному делу в удовлетворении исковых требований отказал.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобе без удовлетворения. Указал, что ответчиком допущена просрочка доставки груза, что подтверждается железнодорожной накладной, а также ведомостями подачи и уборки вагонов, факт просрочки доставки перевозимого груза не оспаривался ответчиком.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 23.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.04.2018 06:20:21 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Транс-пломбир Енисей" (клиент) 26.06.2012 заключен договор N 880010563 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ОАО "РЖД" принял на себя обязательство оказывать либо организовывать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (т.1 л.д. 15-22).

Ответчиком в качестве перевозчика осуществлялась доставка груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭР135679 в вагоне N 58003948.

Стороны в железнодорожной накладной согласовали сроки доставки груза - 10.02.2018.

В качестве подтверждения просрочки доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭР135679, истцом представлены в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов N 023020 и N 023025, согласно которым датой и временем подачи вагона N 58003948 является 12.02.2018 в 02-30 час.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке груза по указанной транспортной железнодорожной накладной и ведомостям подачи и уборки вагонов.

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по указанной накладной начислил ответчику неустойку в размере 18654 рублей 48 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2018 N 32 с требованиями об уплате суммы пени, начисленной на основании стать 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза.

В ответ на претензию ответчик письмом от 26.03.2018 N 18/79-ТЦмю отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку претензия истца со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для увеличения перевозчиком срока доставки перевозимого груза в связи с комиссионной проверкой груза и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, правоотношения между сторонами регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании положений статьи 33 Устава сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. При взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно отметкам, проставленным в железнодорожной накладной уведомление грузополучателя о прибытии груза составлено 08.02.2018 в 09-19, и в ведомостях подачи и уборки вагонов выгрузка груза 12.02.2018 в 02-30, задержка составила 2 суток (с 10.02.2018 по 12.02.2018) (т.1 л.д. 23-25).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка доставки груза, что подтверждается железнодорожной накладной, а также ведомостями подачи и уборки вагонов.

Представленный истцом расчет пени за задержку доставки вагонов по указанной выше транспортной железнодорожной накладной на сумму 18654 рублей 48 копеек повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и верным.

Довод ответчика о том, что вагон N 58003948 прибыл на станцию назначения 08.02.2018, до истечения срока доставки, был поставлен на простой в виду проведения комиссионной выгрузки, в связи с чем, просрочки в доставке вагона N 58003948 не имеется обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Из представленной в материалы дела телеграммы (02.02.2018 N 2610/ЦФТО) следует, что ОАО "РЖД" обязало организовать комиссионную проверку на предмет соответствия наименования и сведений грузов, указанных в перевозочных документах, фактически перевозимым грузам, в том числе в вагоне N 58003948, проверку осуществлять при обязательном присутствии грузополучателей, результаты проверки оформлять в установленном порядке, в том числе актами общей формы (т.1 л.д. 59).

В материалы дела представлены акты общей формы от 08.02.2018 N 1045, от 12.02.2018 N 1126, от 19.02.2018 N 1554 (т. 1 л.д. 61-65).

Представленные в материалы дела акты общей формы от 08.02.2018 N 1045, от 12.02.2018 N 1126, от 19.02.2018 N 1554, в отсутствие отметок об их составлении в накладных и в отсутствие доказательств их направления грузополучателю, отсутствия доказательств составления промежуточных документов, не являются достаточными доказательствами для подтверждения того обстоятельства, что последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла по зависящим от грузополучателя причинам.

При этом, указание в акте общей формы от 19.02.2018 N 1554 на то, что представитель грузополучателя (истец) назначил выгрузку вагона на 12.02.2018, от подписи грузополучатель отказался, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подтверждено, иных доказательств, подтверждающих данные сведения, помимо указанного акта, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что уведомление от 08.02.2018 N 83 о проведении проверки достоверности сведений указанных грузоотправителем в накладной фактически прибывшему грузу, вручено истцу согласно отметке на данном уведомлении - 12.02.2018, доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Согласно памятке приемосдатчика N 848, представленной ответчиком, выдача груза (подача на выставочные пути спорного вагона) состоялась 12.02.2018 (т.1 л.д. 66).

Исходя из этого, представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств об отсутствии вины грузоперевозчика.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что содержание актов общей формы представленных ответчиком в материалы дела не подтверждают отсутствие вины ответчика в задержке подачи вагонов с грузом истца для выгрузки, и следовательно, по условиям части 5 статьи 33 Устава не является основанием для продления срока доставки груза, поскольку в них причиной простоя спорного вагона указано: "организация комиссионной выгрузки на соответствие наименования груза вышеуказанных вагонов, предусмотренных статьей 27 УЖТ РФ".

В графе накладной N ЭР135679 "Отметки перевозчика" отсутствует отметка о составлении актов общей формы, так и о задержке выдаче груза для проведения комиссионной проверки. Доказательств наличия вины грузополучателя в простое вагона ответчик также не представил.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

В силу абзаца 5 пункта 4.7 Правил N 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Согласно последнему абз. пункта 4.7 Правил N 26, на станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Приказа МПС России от 18.06.2003N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

В силу абзаца 2 и 3 пункта 6.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.06.2003 N 4816) о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции____для ______ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на сутки, о чем составлен акт общей формы N ______ от ____". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Судом первой инстанции установлено, что указанные отметки не были проставлены ответчиком в спорной накладной, отсутствует указание о составлении актов общей формы, нет оттиска календарного штемпеля перевозчика и иных соответствующих отметок.

Принимая во внимание извещение истца о проведении комиссионной проверки только 12.02.2018 (доказательств обратного материалы дела не содержат), с учетом отсутствия надлежащих отметок о составлении актов общей формы в накладной, отсутствие в актах общей формы сведений о продлении сроков, а также то обстоятельство, что перевозчик не обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения, вагоны с грузами поданы для выгрузки поданы с нарушением сроков, при недоказанности, что выгрузка груза произошла за пределами сроков доставки груза вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, свидетельствует о наличии вины перевозчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" не привело доказательств и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства невиновности перевозчика в возникновении простоя, либо наличие вины зависящим от грузополучателя, оснований для освобождения перевозчика от ответственности, у суда не имеется.

Поскольку факт нарушения сроков доставки груза подтверждается материалами данного дела, доказательства оплаты пени ОАО "РЖД" в материалы дела не представлены, наличие вины перевозчика по нарушению сроков вагонов за пределами вышеуказанных сроков в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности требования истца о взыскании 18654 рублей 48 копеек пени.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69-70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11, а также на судебную практику при рассмотрении аналогичных дел.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, а также на несоразмерность последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки груза.

Суд первой инстанции исследовав указанные доводы ответчика, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (2 дня), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, учитывая размер провозной платы, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 13000 рублей.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Арбитражном суде Красноярского края имеется аналогичное дело о взыскании пени за просрочку доставки по аналогичным обстоятельствам, в котором истцу отказано в удовлетворении требований, подлежит отклонению апелляционный судом, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд должен в каждом случае исходить из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7784/2018 по иску ООО "Транс-пломбир Енисей" к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки по аналогичным обстоятельствам, отменено Третьим арбитражным апелляционным судом (постановление от 07.08.2018), требования удовлетворены частично.

Исследовав доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года по делу N А33-10793/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года по делу N А33-10793/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская