Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-36336/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20445/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-57567/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-57567/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-415),

по иску ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (ИНН 7706593588) к ФГУП УС-34 ФСИН России (ИНН 344051980) о взыскании 603.796 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власова У.С. по доверенности от 04.05.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (далее - истец) предъявило ФГУП УС-34 ФСИН России (далее - ответчик) иск о взыскании убытков в размере 603 796,56 руб. по государственному контракту N 89 от 21.03.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.06.2018 г., изготовленным в полном объеме 21.06.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.06.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 21.03.2017 г. между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (Государственный заказчик) и ФГУП УС-34 ФСИН России (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 87 на выполнение работ по ремонту помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д.22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, (в рамках капитального ремонта) по ремонту помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д.22) в объеме, сроки и по цене в соответствии с графиком производства работ (приложение к контракту N2), локальной сметой (приложение к контракту N1), составленной подрядчиком к моменту подписания контракта на основании технического задания государственного заказчика (приложение к контракту N3) и иными условиями контракта, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату (п. 1 Контракта).

В силу п. 4.1 контракта, контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 25.12.2017 г.

Согласно п.4.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти рабочих дней после подписания контракта.

В соответствии с п.4.4 контракта срок выполнения работ - 20.06.2017 г.

Цена контракта и порядок оплаты работ определен сторонами в разделе 6 Контракта.

В силу пункта 6.2 Контракта Государственным заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 30 % от цены Контракта, что составляет 9 524 923,50 руб. (платежное поручение N 159159 от 30.03.2017 г.).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, при выполнении демонтажных работ по Контракту в помещениях 2-6 этажа в осях А-И; 1-20 Подрядчиком были демонтированы оконные блоки (в комплекте со створками и коробками в количестве 92,97 м2, а также были демонтированы и утилизированы чугунные радиаторы и стальные трубы отопления в количестве 552 секций.

В адрес Подрядчика неоднократно были направлены обращения с требованием об устранении причиненного ущерба (исх. N N 41/7-1164 от 03.05.2017; 41/7-1257 от 17.05.2017; 41/7-1878 от 07.08.2017; 41/7-1973 от 16.08.2017).

23 августа 2017 в адрес Подрядчика направлено обращение с просьбой прибыть на техническое совещание с целью определения объема причиненного ущерба Объекту и составлению акта. Подрядчик отказался подписывать акт осмотра и определение объема причиненного ущерба Объекту (N исх-41/7-2048 от 23.08.2017).

25.08.2017 был составлен акт осмотра и определения объема причиненного ущерба зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 22; а также подготовлен локальный сметный расчет.

Согласно подготовленному 25.08.2017 локальному сметному расчету, стоимость работ по возмещению причиненного ущерба составляет 603 796,56 руб.

05.12.2017 г. в адрес Подрядчика было направлено требование (претензия) N исх-41/7-2874 о возмещении причиненного ущерба зданию по адресу: г. Москва, ул.Щепкина, д. 22 при исполнении государственного контракта в размере 603 796,56 руб., однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на локальную смету, содержащую собственный расчет истца (не согласованный с ответчиком), который не подтвержден никакими иными документами. Истец не приводит доказательств, подтверждающих размер и стоимость нанесенного ущерба.

Помимо недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца, последним в рамках настоящего дела не представлено документального подтверждения размера понесенных убытков, в связи с чем причинно-следственная связь между предполагаемыми действиями ответчика и нанесенным ущербом отсутствует.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 г. по делу N А40-205720/17 с ответчика взысканы пени в размере 2 144 323 руб. и штраф в размере 1 587 487,25 руб.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Следовательно, по государственному контакту взыскание убытков возможно только в той части, в которой они не покрыты неустойкой.

Поскольку размер договорной неустойки по государственному контакту между сторонами равен размеру комиссии (то есть убытки сверх этого отсутствуют), то нет оснований для взыскания с ответчика убытков.

Вместе с тем, 13.06.2017 г. между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и ФГУП УС ЦФО ФСИН России был заключен государственный контракт N 199 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании расположенном по адресу г. Москва, ул. Щепкина, 22.

Таким образом, в одно время на одной территории исполнялось два государственных контракта, разными подрядчиками. Следовательно, кто причинил ущерб и в каком объеме не установлено.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-57567/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк