Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-11934/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А60-26253/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И. О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2018 года

по делу N А60-26253/2018

по иску ООО "Урал-Гипроцентр" (ОГРН 1027402929047, ИНН 7451106669)

к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

третье лицо Кудашев Сергей Михайлович

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11934/2018(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года подана в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 июля 2018 года в 14 час. 30 мин., что подтверждается информацией о документе дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 06 августа 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 03 сентября 2018 года в связи с тем, что к жалобе не приложены:

-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, либо в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины - подтвержденный налоговым органом актуальный перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины;

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Урал-Гипроцентр" и третьему лицу - Кудашеву Сергею Михайловичу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения от 06 августа 2018 года направлялась заявителю по адресу его места нахождения (622002, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 17), определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, получена им 17 августа 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

03 сентября 2018 года ответчиком через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" подано заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Ответчик просит продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с неполучением от кредитных организаций документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика, ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены, по заявлению лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства обращения в кредитные организации за предоставлением необходимых документов.

Довод ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" о невозможности оплатить государственную пошлину в связи с тяжелым финансово-экономическим положением не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных ответчиком копий решений налоговых органов, а также копии постановления судебного пристава невозможно установить наличие возможности или невозможности ответчика оплатить государственную пошлину.

Судом апелляционной инстанции также учтен тот факт, что в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 06 августа 2018 года, ответчику надлежало представить документы, подтверждающие вручение истцу - ООО "Урал-Гипроцентр" и третьему лицу - Кудашеву Сергею Михайловичу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Вместе с тем, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы ответчиком также не представлены.

О наличии объективных препятствий для исполнения определения суда в данной части устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчиком не указано.

Учитывая, что надлежащих доказательств в обоснование доводов о необходимости продления срока для устранения недостатков не представлено, обоснование возможности исполнения определения суда в будущем не приведено, в части предоставления доказательств направления копии жалобы истцу и третьему лицу определение суда не исполнено, при этом уважительных причин неисполнения определения в данной части также не приведено, удовлетворение ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), в связи с чем апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ответчика, ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения следует отказать.

Поскольку в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.О. Муталлиева