Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 02АП-5476/18

г. Киров

03 сентября 2018 г.

Дело N А28-3918/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения Комбината "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, ИНН 4324001643, ОГРН 1034314500440

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18 июня 2018 года по делу N А28-3918/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Фадеевой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Тепловая компания "Теплосервис" (ИНН 4324008261 ОГРН 1144313000370)

к Федеральному государственному казенному учреждению Комбинату "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ИНН 4324001643 ОГРН 1034314500440)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Тепловая компания "Теплосервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения Комбината "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) 38 035 руб. 08 коп. пуни за период 29.09.2017 по 11.02.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, судебных расходов.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 июня 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки. Учреждение принимает на себя обязательства в соответствии с доведенными до комбината лимитами бюджетных обязательств. При отсутствии договорных отношений никакого заблаговременного (до образования задолженности) обращения к Главному распорядителю средств в целях увеличения размера доведенных до него лимитов бюджетных обязательств в силу норм ГК РФ и БК РФ не требуется. Доказательства обращения Комбината к вышестоящему распорядителю бюджетных средств с просьбой выделения дополнительного финансирования и изыскания денежных сумм для исполнения требований исполнительного документа, предъявленного к взысканию, представлены Комбинатом в дело вместе с отзывом. Таким образом, ответчик проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства со своей стороны. Суд не учел правовой статус ответчика, как государственного казенного учреждения, а также отсутствие договорных отношений с истцом.

Истец в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Дела рассмотрено без вызова сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 18 июня 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 по делу N А28-6212/2017 удовлетворены уточненные исковые требования Общества к Учреждению, с ответчика в пользу истца взыскано 566 360 руб. 07 коп., в том числе: 501 476 руб. 76 коп. задолженности за тепловую энергию поставленную в январе - марте 2017 года, 64 883 руб. 31 коп. пени за период с 11.02.2017 по 28.09.2017, а также 13 513 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к Войсковой части 6819 отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 по делу N А28-6212/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

12.01.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 020484441 по делу N А28-6212/2017.

Платежным поручением от 12.02.2018 N 100225 сумма долга 501 476 руб. 76 коп. по указанному исполнительному листу перечислена Учреждением Обществу.

Претензией от 15.02.2018 истец предложил ответчику оплатить в срок до 28.02.2018 пени за период с 29.09.2017 по 11.02.2018 в размере 39 352 руб. 64 коп., начисленные на сумму взысканной задолженности 501 476 руб. 76 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу приведенных норм права истец ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса правомерно предъявил ко взысканию с Учреждения законную неустойку.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, заявителем по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявитель не согласен с отказом суда в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18 июня 2018 года по делу N А28-3918/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Комбината "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина