Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-30230/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-65218/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Валдай Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-65218/18 принятое судьей О.В. Сизовой (84-734),

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207)

к АО "Валдай Сервис" (ОГРН 5087746496250, ИНН 7715727781)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 30.01.2018

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы (далее - административный орган) с заявлением о привлечении АО "Валдай Сервис" (далее - общество) к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 30.01.2018.

Решением суда от 14.05.2018 общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "Валдай Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-629/18-(0)-0 от 22.01.2018 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН2 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении АО "Валдай Сервис", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Москва, САО, Коптево, Старокоптевский пер. вл. 8 стр. 8.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется неисполнение в срок предписания административного органа N 11602/17 от 20.12.2017 со сроком исполнения 19.01.2018.

30.01.2018 в связи с выявленными нарушениями в отношении АО "Валдай Сервис" составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Мосгосстройнадзора в Арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Валдай Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 20.12.2017 N 11602/17 со сроком исполнения 19.01.2018, а именно в нарушение утвержденного проекта организации строительства, шифр 25-05.05-15-ПОС-ПЗ, раздел 6. п. 7 "Обоснование принятой организационно-технологической схемы строительства", л. 14 и проекта производства работ (ППР) "Проект производства работ на устройство котлована, временного ограждения и бытового городка (Корректировка проекта от ноября 2017)", шифр 25-05.05-16-ППР, л. 4 "План котлована", л. 14 п. 7.1. "описание вида, объемов и продолжительности по устройству котлована" подрядной организацией при разработке котлована под подземную парковку на участке строительства в осях 11-17/А1-АЗ (со стороны здания автосервиса) не выполнены работы по устройству ограждения из фундаментных блоков. Предписание от 20.12.2017 N 11602/17 со сроком исполнения 19.01.2018 АО "Валдай Сервис" не обжаловано, судом не отменено.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения ответчиком данного административного правонарушения подтвержден, поскольку вина в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами по делу.

Обществом не представлено доказательств своевременного обращения в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения указанного предписания с обоснованием невозможности исполнить его в установленный срок.

При таких обстоятельствах имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Вина АО "Валдай Сервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обращения к административному органу с заявлением о продлении срока исполнения предписания Обществом не представлено.

Срок привлечения АО "Валдай Сервис" к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек, в связи с чем имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы АО "Валдай Сервис" о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд не считает данный случай исключительным, в связи с чем также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-65218/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий