Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 08АП-11238/18

г. Омск

05 сентября 2018 г.

Дело N А70-3307/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П., в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11238/2018) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2018 года по делу N А70-3307/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 31 400 руб. невыплаченного страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку, 43 000 руб. финансовой санкции, 18 858 руб. неустойки за период с 20 февраля 2018 г. по 03 апреля 2018 г., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 31 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 04 апреля 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2018 по делу N А70-3307/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны денежные средства в размере 108 901 руб., из них 31 400 руб. невыплаченного страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку, 43 000 руб. финансовой санкции, 18 858 руб. неустойки за период с 20.02.2018 по 03.04.2018, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 31 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 143 руб.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 09.06.2018 и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Полный текст решения от 10.06.2018 размещён на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 114 АПК РФ, течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба на решение от 09.06.2018, срок на обжалование которого истёк 09.07.2018, подана заявителем 20.08.2018, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Тюменской области, то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", в котором оно просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ссылается то, что в установленный законом срок не мог подать апелляционную жалобу на решение суда по причине того, что решение до настоящего времени не поступало в адрес ответчика, а так же единственный представитель Тюменского филиала общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" находился в ежегодном отпуске. Обращает внимание суда на то, что при этом предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ для восстановления, не истёк.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае, податель апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве, а доказательств отсутствия у подателя жалобы сведений об обжалуемом решении по не зависящим от него причинам, суду не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" является: 129110, город Москва, улица Гиляровского, 42 (л.д. 17).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно направлена судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по юридическому адресу и им получены (л. д. 3), а также указанное определение суда первой инстанции размещалось на официальном сайте суда в сети Интернет. Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства от 07.05.2018 также было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" было надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания по данному делу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Такая информация в материалах дела N А70-3307/2018 имеется.

Кроме того, согласно информации о движении дела N А70-3307/2018 на официальном сайте арбитражного суда и материалов дела, от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в суд первой инстанции 05.04.2018 поступал отзыв с приложенными к нему документами (л.д. 86), следовательно податель жалобы об арбитражном процессе знал и реализовывал право на судебную защиту. Соответственно, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" было известно о принятом решении по делу в день объявления резолютивной части судебного акта, т.е. 04.06.2018. Податель жалобы также имел возможность ознакомиться с принятым решением суда от 09.06.2018 после его публикации на официальном сайте суда в сети Интернет 10.06.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Такие доводы, указанные в ходатайстве, как нахождение единственного представителя Тюменского филиала ООО "СК "Согласие" в ежегодном отпуске, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства объективного характера, поскольку относятся к внутренним организационным проблемам общества.

Как разъяснено в пункте 14 вышеуказанного Постановления, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

К тому же, необходимость принятия во внимание судом при рассмотрении ходатайств о восстановлении процессуальных сроков обстоятельств, создающих для заявителя объективные (не зависящие от заявителя), а не субъективные препятствия для своевременного обращения в суд, разъяснена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204.

Таким образом, следует признать, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих то, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

Т.П. Семёнова