Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-10866/18

г. Пермь

07 сентября 2018 г.

Дело N А71-20472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, бывшего руководителя ООО СК "Достижение" Гельфановой Юлии Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2018 года

по делу N А71-20472/2017, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "СтройКом" (ОГРН 1121840002240, ИНН 1840007613)

к бывшему руководителю ООО СК "Достижение" Гельфановой Юлии Сергеевне

третье лицо: АО "Производственная фирма "СКБ Контур" (ОГРН 1026605606620, ИНН 6663003127)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "СтройКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бывшему руководителю ООО СК "Достижение" Гельфановой Юлии Сергеевне (далее - ответчик, Гельфанова Ю.С.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Достижение", о взыскании 1 583 187 руб. 69 коп.

Определением суда от 29.01.2018 принят отказ истца от иска в части суммы 72 800 руб. 00 коп. (по платежному поручению N 10 от 15.04.2015 на сумму 26 500 руб. 00 коп. и по платежному поручению N 9 от 13.04.2015).

Определением суда от 03.05.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Производственная фирма "СКБ Контур".

Решением суда от 04.06.2018 производство по делу в части требования о взыскании суммы 72 800 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 10 от 15.04.2015 и N 9 от 13.04.2015 прекращено. Исковые требования удовлетворены, с Гельфановой Ю.С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Достижение" (ОГРН 1151840002621, ИНН 1840037167) в пользу ООО "СтройКом" взыскано 1 510 387 руб. 69 коп.; в доход федерального бюджета - 28 104 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. Ссылаясь на то, что сторонами в установленном порядке договор субподряда от 15.03.2015 N 1 не был оспорен, заявитель полагает, что суд не должен был выходить за пределы исковых требований. Также заявитель считает, что спор не подведомственен арбитражному суду.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2016 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройКом" (ИНН 1840007613, ОГРН 1121840002240).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2016 по делу N А71-6584/2016 ООО "СтройКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пьянков С.А.

В ходе анализа финансовых документов должника, конкурсный управляющий установил факт перечисления со счета ООО "СтройКом" в пользу ООО СК "Достижение" (ОГРН 1151840002621, ИНН 1840037167) денежных средств в сумме 1 583 187 руб. 69 коп., в связи с чем направил в адрес ООО СК "Достижение" требование исх. N 85 от 29.05.2017 (л.д. 28-30), в котором просил предоставить документы, подтверждающие наличие взаимных обязательств, при отсутствии таковых документов потребовал денежные средства вернуть истцу.

Учитывая, что вышеуказанное требование конкурсного управляющего оставлено ООО СК "Достижение" без удовлетворения, ООО "СтройКом" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к последнему о взыскании 1 583 187 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (дело N А71-11876/2017).

Определением суда от 21.09.2017 арбитражный суд на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу N А71-11876/2017 прекратил, поскольку установил, что ответчик - ООО СК "Достижение", ликвидировано.

При этом в рамках дела N А71-11876/2017 ООО СК "Достижение" были представлены документы в обоснование наличия встречного предоставления в счет перечисленных ему ООО "СтройКом" денежных средств, в том числе: договор субподряда N 1 от 15.03.2015, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 03.04.2015, справка стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 03.04.2015, доверенность на представителя Кузина P.O.

Полагая, что договор субподряда N 1 от 15.03.2015 является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, приводя при этом основания ст. 10, ч. 2 ст. 170, ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на отсутствие для ООО "СтройКом" равноценного встречного предоставления, заключение сделки на условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий Пьянков С.А. обратился арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к бывшему руководителю ООО СК "Достижение" Гельфановой Юлии Сергеевне о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Достижение", взыскании 1 583 187 руб. 69 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части суммы 72 800 руб. 00 коп. (по платежному поручению N 10 от 15.04.2015 на сумму 26 500 руб. 00 коп. и по платежному поручению N 9 от 13.04.2015 на сумму 46 300 руб. 00 коп.). Отказ от иска принят определением суда от 29.01.2018, производство по делу в указанной части прекращено.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор субподряда N 1 от 15.03.2015 является ничтожной сделкой. Установив наличие на стороне ООО СК "Достижение" неисполненных обязательств по возврату 1 506 137 руб. 69 коп. по недействительной сделке и уплате долга в размере 4 250 руб. 00 коп., возникшего в связи с перечислением денежных средств третьему лицу, приняв во внимание факт исключения ООО СК "Достижение" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, арбитражный суд признал обоснованным требование истца о привлечении бывшего руководителя ООО СК "Достижение" Гельфановой Ю.С. к субсидиарной ответственности, взыскав с Гельфановой Ю.С. 1 510 387 руб. 69 коп. неисполненных обязательств ООО СК "Достижение" перед истцом. При этом суд отклонил возражения ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу гл. 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных документов не следует, что результата выполненных работ был достигнут в ходе исполнения оспариваемого договора субподряда N 1 от 15.03.2015.

Судом установлено, что договор субподряда N 1 от 15.03.2015 заключен между ООО "СтройКом" (генеральный подрядчик) и ООО СК "Достижение" (субподрядчик), при этом из его содержания следует, что со стороны ООО "СтройКом" он подписан Силкиным Романом Николаевичем по доверенности N 27 от 12.03.2015, а со стороны ООО СК "Достижение" - фактически подписан Гельфановой Юлией Сергеевной; документы в подтверждение факта выполнения работ по договору (акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 03.04.2015; справка стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 03.04.2015), подписаны этими же лицами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК "Достижение" (ИНН 1840037167, ОГРН 1151840002621) создано и зарегистрировано 12.03.2015, генеральным директором и единственным участником общества с размером доли 100% уставного капитала с момента создания и до момента исключения из ЕГРЮЛ являлась Гельфанова Юлия Сергеевна (11.09.2017).

Гельфанова Вера Леонардовна являлась единственным участником ООО "СтройКом" при создании общества - решение о создании юридического лица от 16.03.2012, на момент заключения и исполнения договора Гельфанова В.Л. также являлась генеральным директором ООО "СтройКом", 28.04.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом генеральном директоре общества "СтройКом" Жвакиной О.В. (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 48).

Гельфанова (Халявина) Юлия Сергеевна является родной дочерью Гельфановой (Халявиной) Веры Леонардовны, что подтверждается справками Устиновского ЗАГСа г. Ижевск и сторонами не оспаривается (л.д. 47).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что после анализа представленных ООО СК "Достижение" копий документов и их и проверки из открытых источников, он установил, что фактически строительно-монтажные работы субподрядчиком не осуществлялись и не могли осуществляться.

В соответствии с п. 1.1 спорного договора субподрядчик по заданию генподрядчика принимает обязательство по выполнению работ по устройству скатной кровли здания, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Луганская, д. 6Б.

Согласно интернет-сервису Яндекс карты.ру по этому адресу находится кирпичное одноэтажное здание с плоской кровлей, в котором сейчас находится ООО "ЭРКО" (фотография - л.д. 46), также истцом в дело представлена фотография указанного объекта с сервиса Google дата съемки август 2015 года, на которой спорное здание также с плоской, а не со скатной кровлей (л.д. 98).

Из постановления старшего оперуполномоченного отделения N 6 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Нижний Новгород о направлении материала проверки по подследственности (л.д. 127-129), следует, что в ходе проведенной проверки оперуполномоченным был опрошен исполнительный директор ООО "ЭРКО" Хохлов А.Б., который пояснил, что в вышеуказанной должности он состоит примерно с 2010 года, примерно с этого же времени, ООО "ЭРКО" осуществляет свою коммерческую деятельность в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Луганская, 6Б (кадастровый номер 52:18:0080018:78), которое с 06.03.2015 принадлежит на праве общей долевой собственности Хохлову А.Б. и Волкову Е.А. Кроме того, опрошенный показал, что общества "СтройКом" и СК "Достижение" Хохлову А.Б. не знакомы, в период с 06.03.2015 по текущую дату какие-либо строительные работы на крыше здания не производились. Здание, расположенное по адресу, г. Нижний Новгород, ул. Луганская, 6Б имеет плоскую, а не скатную кровлю (как на то указано в оспариваемом договоре), и по поводу производства работ к собственникам никто из сотрудников данных фирм никогда не обращался.

Из представленных в дело объяснений собственников здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Луганская, д. 6 б Волкова Е.А. и Хохлова А.Б. (л.д. 88-91) также следует, что никакие договоры на устройство скатной кровли спорного здания не заключались, строительные работы на крыше здания не производились.

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что работы, являющиеся предметом договора субподряда N 1 от 15.03.2015, фактически не выполнялись.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), подписанный между аффилированными лицами акт сдачи-приемки работ при таких обстоятельствах в качестве надлежащего доказательства фактического выполнения работ судом не может быть принят.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения соответствующих ей гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка фактически носит притворный характер, работы фактически не выполнялись, имело место прикрытие сделкой действий по безосновательному перечислению денежных средств.

С учетом изложенного, установив, что договор субподряда N 1 от 15.03.2015 не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, суд квалифицировал данную сделку как ничтожную в силу ст. 168 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами в установленном порядке договор субподряда от 15.03.2015 N 1 не был оспорен и суд при рассмотрении спора вышел за пределы исковых требований, отклоняется, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку в данном случае судом установлено, что какое-либо встречное предоставление по спорной сделке фактически со стороны ООО СК "Достижение" произведено не было, а со стороны ООО "СтройКом" была произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1 506 137 руб. 69 коп., на стороне ООО СК "Достижение" возникло обязательство по возврату полученных по недействительной сделке денежных средств.

Помимо указанного перечисления, судом установлено, что ООО "СтройКом" за ООО СК "Достижение" платежным поручением N 37 от 06.04.2015 была произведена оплата в пользу третьего лица ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур" на сумму 4 250 руб. 00 коп.

Основанием платежа послужил счет на оплату N 1501120040 от 03.04.2015 за право использования программ для ЭВМ и абонентское обслуживание по акту сдачи-приемки N 1501120040 от 03.04.2015, подписанному между ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур" и ООО СК "Достижение".

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с осуществленным истцом за ООО СК "Достижение" платежом на стороне последнего возникли обязательства по оплате указанного долга истцу.

Доказательства исполнения ООО СК "Достижение" вышеуказанных обязательств, в том числе возврата ранее перечисленных по недействительной сделке денежных средств в сумме 1 506 137 руб. 69 коп. и уплаты долга в размере 4 250 руб. 00 коп., возникшего в связи с перечислением денежных средств третьему лицу, в деле отсутствуют.

Как верно установлено судом, с учетом исключения ООО СК "Достижение" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица истец не имеет возможности предъявить соответствующие требования к самому юридическому лицу, являющемуся его должником.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и действует с 30.07.2017).

Гельфанова Юлия Сергеевна, как генеральный директор и единственный участник ООО СК "Достижение", знала и должна была знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО "СтройКом", знала и должна была знать о наличии у общества СК "Достижение" непогашенных обязательств перед ООО "СтройКом", вместе с тем не предприняла никаких действий к ее погашению, в том числе не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества СК "Достижение" из ЕГРЮЛ.

В данном случае размер ответственности бывшего руководителю ООО СК "Достижение" Гельфановой Юлии Сергеевны, привлекаемой к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО СК "Достижение", равен размеру имевшегося на стороне общества СК "Достижение" на момент его ликвидации неисполненного обязательства перед ООО "СтройКом" в сумме 1 510 387 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, требования истца о привлечении Гельфановой Юлии Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО СК "Достижение" правомерно удовлетворены судом на основании ст. ст. 53.1, 64.2 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 6 ст. 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Гельфанова Юлия Сергеевна (ИНН 183403483180) являлась директором ООО СК "Достижение" (ОГРН 1151840002621, ИНН 1840037167), полномочия которой в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях ст. 53 ГК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК "Достижение" (ОГРН 1151840002621, ИНН 1840037167) прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Нормы ст. 53.1 ГК РФ предусматривает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Суд первой инстанции, исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к бывшему руководителю ООО СК "Достижение" Гельфановой Юлии Сергеевне в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Достижение", пришел к правильному выводу о подведомственности спора арбитражному суду. Судом верно указано, что спор носит экономический характер, поскольку в данном случае требования истца как контрагента исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица в рамках имеющихся требований по обязательствам такой организации к ее бывшему директору представляют собой требования к лицу, чьими действиями и поведением объективируются права и обязанности самого юридического лица (ст. 63 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку спор относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, суд обоснованно не установил оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2018 года по делу N А71-20472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева