Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 14АП-7573/18

г. Вологда

04 сентября 2018 г.

Дело N А66-11465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Писаревой О.Г. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерств внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А66-11465/2018 (судья Куров О.Е.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерств внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" (ОГРН 1126952017125, ИНН 6952033628; место нахождения: 170039, Тверская область, город Тверь, проезд Стеклопластик, дом 4; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; место нахождения: 115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, далее - Страховая компания) о взыскании 31 214 руб. 50 коп. задолженности.

Определением суда от 12 июля 2018 года исковое заявление Учреждения было возвращено.

Учреждение с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

Учреждение обратилось к Страховой компании с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, находящегося в оперативном управлении Учреждения.

Судом первой инстанции исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств направления искового заявления в адрес ответчика.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Установив, что заявленные исковые требования вытекают из гражданских правоотношений, и что досудебный порядок урегулирования такого спора, является обязательным в силу закона, а такой истцом соблюден не был, суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 части 129 АПК РФ, исковое заявление возвратил.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" (далее - Закон N 47-ФЗ) внесены изменения в часть 5 статьи 4 АПК РФ, вступившие в законную силу 01.06.2016.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Вводя в действие указанную норму АПК РФ, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, целью досудебного порядка является урегулирование этого спора сторонами во внесудебном порядке.

В данном случае истец указывает на соблюдение им претензионного порядка урегулирования возникшего спора, что подтверждается штампом ответчика на претензии от 15.05.2018 за исх. N 12/1070, содержащим входящий номер и дату поступления претензии к ответчику, которые, по его мнению, судом первой инстанции неправильно оценены и неправомерно не приняты во внимание.

Придя к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что отметка о получении претензии (штамп входящей корреспонденции) обезличена - на штампе отсутствуют наименование организации - адресата, подпись и должность лица, получившего претензию.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензия от 15.05.2018 за исх. N 12/1070 не является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По правилам статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным судом Российской Федерации (определения от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, выводы суда о наличии законных оснований для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком преждевременны.

Подвергнув сомнению факт проставления на претензии от 15.05.2018 за исх. N 12/1070 входящего штампа ответчиком, суд первой инстанции должен был использовать иные механизмы проверки данного факта, а именно в порядке подготовки к рассмотрению искового заявления запросить у ответчика копию журнала входящей корреспонденции за указанный во входящей отметке период.

Порядок процессуальных действий арбитражного суда в случае, если после принятия искового заявления к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, определен пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (оставление искового заявления без рассмотрения).

Аналогичным образом суду следовало оценить факт проставления входящего штампа на сопроводительном письме от 02.07.2018 за исх. N 16/68 о направлении копии искового заявления в адрес филиала ответчика.

Кроме того, суду следовало учесть, что копия искового заявления истцом направлена по юридическому адресу ответчика, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции.

Следовательно, оснований для вывода о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления искового заявления в адрес ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах истец такого ходатайства не заявлял.

В исковом заявлении истец указал, что Учреждение наделено государственными полномочиями и функциями и следовательно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суды.

Расценивать данную правовую позицию истца как ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины оснований у суда первой инстанции не имелось.

Данному указанию истца суду следовало дать правовую оценку, а в случае несогласия с ним в порядке статьи 128 АПК РФ оставить исковое заявление без движения в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ и запросить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В целях обеспечения доступа к правосудию апелляционный суд считает необходимым определить правовую позицию по спорному вопросу.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что предметом исковых требований является взыскание страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего с автотранспортным средством, принадлежащим истцу. Материалами дела не подтверждается наличие условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Из пунктов 1, 5, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699) следует, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 13). В состав органов внутренних дел входят, в том числе, иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

Учреждение создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 199-р, в силу пункта 2 которого на федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях возложено хозяйственное, вещевое, социально-бытовое и транспортное обеспечение территориальных органов МВД России; организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технический контроль за его состоянием; обеспечение пожарной безопасности на объектах территориальных органов МВД России.

Согласно Уставу Учреждения, утвержденному приказом МВД России от 30.03.2012 N 294, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет МВД России (статья 6).

Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Тверской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технического контроля за его состоянием (статья 21 Устава).

Предметом и видом деятельности, осуществляемой Учреждением за счет средств федерального бюджета, является, в том числе обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатации, организация ремонта и сохранности (статья 22.3 Устава).

Таким образом, автомобиль, который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, использовался для транспортного обеспечения УМВД России по Тверской области и подчиненных ему территориальных органов, а не в хозяйственной деятельности Учреждения.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку Учреждение создано для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, оно, будучи истцом по делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2018 года по делу N А66-11465/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.Г. Писарева Л.Н. Рогатенко