Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-11017/18

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А60-13874/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца,

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-13874/2018

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026601373424, ИНН 6669013523)

к Главе Крестьянского фермерского хозяйства Отт Татьяне Владимировне (ОГРИП 315662300003246, ИНН 662333966430)

о взыскании пени по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главе КФХ Отт Татьяне Владимировне (ответчик) о взыскании 4 753 руб. 78 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 04.09.2017 N0362100021417000085-0152925-01.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акты приемки работ не подписывались заказчиком по причине несоответствия результатов работ условиям контракта (п.5.6. контракта); претензии о недостатках направлены подрядчику письмами от 14.11.2017 и от 21.01.2018. Возражая относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств выполнения ответчиком работ после 15.12.2017, заявитель жалобы указывает, что располагает гарантийным письмом от 27.12.2017 N 23, подписанным ответчиком.

Совместно с апелляционной жалобой истцом представлено дополнительное доказательство - гарантийное письмо от 27.12.2017 N 23, которое судом апелляционной инстанции не принимается, к материалам дела не приобщается и не исследуется, поскольку в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик направил письменный отзыв жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.09.2017 N 0362100021417000085-0152925-01, по условиям которого подрядчик обязался в срок не позднее 15.12.2017 выполнить работы по капитальному ремонту кровли и помещений медицинской части заказчика.

Согласно п.7.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения срока исправления некачественно выполненных работ, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Цена контракта - 3 409 500 руб. (п.3.1. контракта).

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком по актам приемки от 14.11.2017 (на сумму 860 413 руб. 20 коп.) и от 22.12.2017 (на сумму 2 549 086 руб. 80 коп.).

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ в 7 календарных дней, заказчик на основании п.7.5. контракта, ст.330 ГК РФ, ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и руководствуясь статьями 401, 405, 406 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенном нарушении договорных обязательств.

В частности, ответчик пояснил, что приступил к работам своевременно, назначил ответственного сотрудника, оформил журнал производства работ, известил об этом Заказчика письменно. О трудностях, возникших в процессе исполнения контракта, извещал Заказчика письменно. Письма своевременно направлял по факсимильной связи, указанной в контракте "реквизиты сторон". Ответчик ссылается на письма N 1 от 06.09.2017, N 2 от 06.09.2017, N 3 от 08.09.2017, N 4 от 20.09.2017, N 5 от 22.09.2017, N 6 от 17.10.2017 от N 7 от 23.10.2017, N 8 от 27.10.2018, N 9 от 03.11.2018. Ответчик указал, что своевременно сдавал этапы работ с направлением актов N 1 от 23.10.2017, N 2 от 23.10.2017. Ответы на письма в ходе работ подрядчику не предоставлялись. Поскольку первым этапом работ являлось выполнение ремонта кровли, кровля демонтирована, функционирующая медсанчасть могла быть залита осадками, приостановка работ могла нанести ущерб Заказчику возможным обрушением и т.д., то работы продолжались, несмотря на отсутствие ответов на письма подрядчика.

Ответчик также указал, что согласно п.5.1 контракта приемка осуществляется в течение 5 рабочих дней; при сдаче этапов работ согласно актам N 1 от 23.10.2017 сумму 962 792 руб., N 2 на сумму 250 876 руб. от 23.10.2017., Заказчик своевременно к принятию работ не приступил, ссылаясь на то, что должен приехать начальник ОКС Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области, и только он имеет право принять работы. Доказательства о назначении ответственного о приемке работ и невозможности приемки работ своевременно в ходе работ Подрядчику не представлены. Общая сумма выполненных составила 1 213 668 руб. по состоянию на 23.10.2017. Доказательством надлежащего уведомления о приемке работ и отправке писем (N 1 от 06.09.2017, N 2 от 06.09.2017, N 3 от 08.09.2017, N 4 от 20.09.2017, N 5 от 22.09.2017, N 6 от 17.10.2017 от N 7 от 23.10.2017, N 8 от 27.10.2017, N 9 от 03.11.2018) является почтовое отправление Почтой России от 05.11.2017 с описью вложения, всех вышеперечисленных документов. 14.11.2017 заказчик почтовое отправление получил, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении. Ответчик также ссылается на выполнение дополнительных непредвиденных работ.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает.

Так, в силу статей 718, 740, 743, 750 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий.

Кроме того, в силу ст.720, 753 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременный осмотр результата работ и осуществить приемку работ в установленные договором сроки.

Из материалов дела усматривается, что с началом производства работ подрядчиком установлен факт превышения фактической площади кровли над сметной на 27,9 кв.м., о чем заказчик извещен письмом от 08.09.2017 N 3. Кроме того, письмом от 20.09.2017 N 4 подрядчик известил заказчика о том, что при демонтаже кровли произошло аварийное обрушение краевого кирпича, а 22.09.2017 N 5 сообщил о начале работ по ремонту кирпичной кладки вследствие аварийного обрушения. Письмом от 23.10.2017 N 7 подрядчик вручил заказчику акты приемки работ по кровле от 23.10.2017 N 1 и N 2. Между тем, заказчик в нарушение п.5.6. договора акт приемки работ по кровле подписал лишь 14.11.2017 (акт приемки формы КС-2 от 14.11.2017 на сумму 860 413 руб. 20 коп.). Кроме того, окончательная приемка работ также осуществлялась истцом длительное время, о чем свидетельствуют пояснения ответчика и имеющееся в деле письмо от 20.02.2018 N 27.

Как верно указано судом первой инстанции, в целях определения просрочки имеет значение фактическая дата окончания выполнения работ, а не дата подписания акта заказчиком, поскольку оформление результата работ может не совпадать с датой фактического выполнения работ. Акты на выполненные работы являются основанием для проведения расчета за выполненные работы (ст.711 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что работы не принимались по причине их несоответствия условиям контракта, апелляционным судом отклонены, поскольку по условиям п.5.4. контракта при обнаружении недостатков заказчик обязался известить об этом подрядчика в течение 3 дней посредством телеграммы, почты, электронной почты, факта или нарочно с указанием сроков по устранению недостатков. Однако предусмотренное п.5.4. контракта уведомление в материалах дела отсутствует. Ссылки апеллянта в указанной части на претензионные письма, в частности, от 14.11.2017 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в указанной претензии заказчиком указано на нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутренних помещений, в то время как акты приемки от 23.10.2017 касались ремонта кровли.

Таким образом, поскольку обязательство подрядчика не могло быть исполнено своевременно по причине нарушения заказчиком своих встречных обязательств по приемке работ, а также вследствие обнаружения дополнительных объемов работ, постольку правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ суд апелляционной инстанции не усматривает (ч.3 ст.405 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины (правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 по делу N 310-ЭС18-781), уплаченная по платежному поручению N 22130 от 24.08.2018 в сумме 2000 руб. государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-13874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N22130 от 24.08.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина