Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-11845/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-9528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Логиновым С.И.

при участии:

от истца: Зоненко А.С. (доверенность от 05.04.2017)

от ответчика: Ковенкова Н.Л. (доверенность от 09.01.2018), Носов Б.А. (доверенность от 21.08.2018)

от иных лиц: эксперт Михайлова Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11845/2018, 13АП-11843/2018) общества с ограниченной ответственностью "Венера", общества с ограниченной ответственностью "Тех-КРЕП Балтика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-9528/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Венера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Креп Балтика"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венера" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Креп Балтика" (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании:

задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2016 по 01.09.2017 в сумме 13 669 370 руб. и неустойки в размере 5 314 230 руб. 46 коп. за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.08.2016 по 01.09.2017 по договору субаренды нежилых помещений от 31.03.2015 N 05/15;

задолженности по арендным платежам за период 15 месяцев по 01.09.2017 и по внесению денежного обеспечения в размере 3 207 500 руб. и неустойки в размере 1 445 081 руб. за просрочку внесения арендных платежей и денежного обеспечения за период с 09.05.2016 по 01.09.2017 по договору субаренды от 08.05.2016 N 10/16-1;

реального ущерба в размере расходов на оплату работ по ремонту полов в помещении в размере 1 412 020 руб.

Судом принят к производству встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском о взыскании с ООО "Венера" обеспечительного платежа по договору субаренды нежилых помещений от 31.03.2015 в размере 2 102 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 907 руб. 73 коп.

Решением от 23.03.2018 (с учетом определения об опечатке от 18.04.2018) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Тех-Креп Балтика" в пользу ООО "Венера" задолженности по арендной плате по договору 1 051 490 руб., неустойки в размере 792 823,46 руб., задолженности по арендной плате 130 854,84 руб., неустойки в размере 114 628, 84 руб., убытков в размере 272 462 руб., а также 14 110 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Встречный иск ООО "ТехКреп Балтика" к ООО "Венера" о взыскании 2 102 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 907 руб. 73 коп., а также 34 874 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 129 811 руб. на оплату услуг эксперта удовлетворен. Взыскано с ООО "Венера" в пользу ООО "Тех-Креп Балтика" 163 203,59 руб.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе не согласился с решением в части отказа в удовлетворении иска, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Ответчик полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, кроме того, суд, по мнению ответчика, вышел за пределы исковых требований, взыскав арендную плату за период ремонтно-восстановительных работ в отсутствии на то оснований.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта Михайловой Г.Ю. в судебное заседание, проводившую судебную экспертизу в рамках настоящего дела, для дачи пояснений по выполненному ею судебному заключению.

Эксперт Михайлова Г.Ю. в судебных заседаниях 18.07.2018 и 22.08.2018 дала устные пояснения сторонам, а также представила письменные ответы на поставленные сторонами вопросы.

В судебном заседании 27.08.2018 представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Глория" (арендатор) и ООО "Тех-КРЕП Балтика" (субарендатор) заключен договор N 05/15 субаренды нежилых помещений от 31.03.2015 (далее - договор) части нежилого помещения 2-Н, кадастровый номер 78:13:0007461:2493 (комн. N N 1-3, 13-22), общей площадью 1911,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. А (далее - Помещение), на срок до 31.08.2016 в редакции дополнительного соглашения N4 от 31.07.2016.

Помещение передано арендатором субарендатору 30.04.2015 по акту приема-передачи.

Соглашением от 01.12.2015 об уступке прав и обязанностей по договору права и обязанности арендатора по договору преданы ООО "Венера".

Сумма ежемесячной арендной платы по договору установлена в размере 1 051 490 (п. 6.8. договора).

Субарендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 6.10. договора).

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы и иных платежей по договору арендатор вправе взыскать с субарендатора неустойку в размере 2% от невнесенной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.1 договора субаренды субарендатор вносит арендатору денежное обеспечение в размере 2 102 980 рублей. Стороны договорились зачесть в счет денежного обеспечения по договору обеспечение, перечисленное по договору о намерениях N 01-П/15 от 23.01.2015. В соответствии с п. 6.3 договора субаренды арендатор имеет право удержать из общей суммы денежного обеспечения сумму в счет покрытия восстановительных затрат на случай ущерба и порчи арендуемых помещений или его оборудования на покрытие штрафных санкций и неисполненных субарендатором обязательств по договору. В случае прекращения срока действия договора субаренды арендатор обязуется вернуть обеспечение субарендатору в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта обратной передачи помещений.

Ответчик направил истцу заявление от 31.08.2016 о готовности помещения к приемке, просил продлить срок действия договора до 05.09.2016.

13.09.2016 истец произвел осмотр помещения о чем был составлен акт, согласно которому:

ворота металлические N 400859 повреждены, в том числе повреждена перегородка над воротами;

напольное покрытие имеет 560 отверстий от крепежных анкеров;

повреждения керамических плиток;

неисправно 60 светильников;

повреждены линеареные панели RAL 9006 - 7шт.;

поврежден угол пластикового цоколя BURG;

-поврежден водосточный желоб над воротами, водосточные трубы;

повреждены планки цокольного отлива RAL 9006 - 2 шт.;

поврежден наружный угол линеарных панелей;

помещение и все его элементы сильно грязнены.

Письмом от 11.10.2016 истец уведомил ответчика, что на основании п. 6.3. договора денежное обеспечение в размере 2 102 980 руб. зачтено в счет частичного покрытия восстановительных работ по приведению помещений в первоначальное состояние.

Между ООО "ВЕНЕРА" (арендатор) и ООО "Тех-КРЕП Балтика" (субарендатор) заключен договор N 10/16-1 субаренды от 08.05.2016 (далее - договор 10/16) части земельного участка общей площадью 1 220 кв.м. (далее - участок) кадастровый номер 78:13:0007461:51, адрес участка: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37, корп.1, лит. Д сроком до 31.05.2016.

Дополнительным соглашением к договору 10/16-1 срок действия договора продлен до 31.07.2016. Участок передан субарендатору по акту 01.05.2016.

Пунктом 6.8. договора 10/16 определен размер арендной платы за участок 213 500 руб., внесение указанной суммы должно производится субарендатором до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 6.9. договора 10/16).

П. 7.2. договора 10/16 предоставляет арендатору право взыскать с субарендатора неустойку за несвоевременное внесение арендных и иных платежей в размере 2% от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31.08.2016 ответчик помещение и участок не вернул, помещение и участок использовались субарендатором до 01.09.2017, поскольку в период пользования субарендатором помещением возникли дефекты, с ответчика подлежат взыскании убытки в размере стоимости их устранения.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что истец неправомерно удерживает денежное обеспечение, которое до настоящего времени не возвращено.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Отказывая истцу в удовлетворении части исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Из письма ответчика от 31.08.2016 (т.1 л.д. 52, 53) следует, что он просит осуществить приемку помещения по акту приема-передачи, продлить срок владения помещением до 05.09.2016. Истец в письме от 05.09.2016 (т.1 л.д. 55) указал, что возврат помещения 05.09.2016 невозможен по объективным причинам - окончанием рабочего дня в момент поступления заявления. Вместе с тем из письма истца усматривается, что обращение ответчика поступили 02.09.2016, в связи с чем довод о невозможности принять помещение 05.09.2016 нельзя признать обоснованным. При этом 02.09.2016 ответчик составил акт возврата помещения (т.1 л.д. 157) с описанием состояния помещения и передал акт истцу 05.09.2016, сообщил истцу о возврате помещения письмом, полученным истцом 06.09.2016 (т.1 л.д. 159).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что целью продления ответчиком срока действия договора являлась необходимость его освободить, в связи с чем нельзя считать, что спорный договор был возобновлен на новый срок.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу принять имущество после прекращения договора, принимая во внимание своевременное совершение ответчиком необходимых для возврата помещения действий (освобождение их от своего имущества, направление представителей для осмотра и оформления возврата, соответствующее уведомление о готовности вернуть помещения), поведение арендодателя является уклонением от приемки Помещения (оформления его возврата).

Вместе с тем суд взыскал арендную плату за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, в связи с чем ответчик в жалобе указывает, что в данной части суд вышел за пределы исковых требований. Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом на основании следующего.

Поскольку материалами дела и экспертным заключением (л.д. 53,54 т. 3) подтверждается, что в помещении было необходимо проведение ремонтновосстановительных работ, максимальный срок которых составляет 25 дней (согласно заключению эксперта), в течении которого помещение не могло быть передано новому арендатору, суд, руководствуясь п. 6.3 договора, а также ч. 1 ст. 168 АПК РФ приняв во внимание, что в исковом заявлении по существу было заявлено требование о возмещении ущерба, правомерно взыскал арендную плату за период с 01.09.2016 по 30.09.2016. в размере 1 051 490 руб. в качестве компенсации за невозможность распорядиться в указанный срок нежилым помещением ввиду неустранения арендатором следов своего пребывания в помещении, что по существу соотносится с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из экспертного заключения N 1161/16 от 13.12.2017 следует, что стоимость восстановительных работ, подлежащих проведению в помещении в целях приведения его в состояние, в котором оно находилось на 31.03.2015, касающихся устранения повреждений, не относящихся к нормальному износу, определена в локальной смете базисно-индексным методом с использованием лицензированной программы "Сметный калькулятор" версия 3.3.73 в сумме 272 462, 26 руб. (с учетом исправления технической ошибки в п. 8 сметы).

Поскольку экспертное заключение выполнено в порядке ст. 82 АПК РФ и является относимым и допустимым доказательством по делу в отличие от заключения специалиста (т.1 л.д. 67-89), представленного в материалы дела истцом, оснований для сомнения в правильности определения судом размера ущерба у апелляционного суда не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается, что участок по договору N 10/16-1 (т.1 л.д. 93-102) был передан новому арендатору 20 июля 2016 по договору 19/16 (т.3 л.д. 296-293), что не опровергнуто истцом, суд пришел к правильному выводу, признав подлежащей удовлетворению задолженность по арендным платежам в пределах периода с 01.07.2016 по 19.07.2016.

Таким образом, учитывая, что размер убытков, исходя из которых истец произвел зачет обеспечительного платежа, не подтвержден при рассмотрении дела, требование по встречному иску в размере 2 102 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 907 руб. 73 коп. правомерно удовлетворено судом на основании ст. ст. 395, 1102 ГК РФ.

В соответствии с условиями п. 7.2 спорных договоров и ст. 330 ГК РФ и требованием истца суд взыскал неустойку.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения, поскольку как усматривается из материалов дела, доказательств несоразмерности или чрезмерности взысканной неустойки, ответчиком не представлено. Учитывая ст. 421 ГК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-9528/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина