Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 11АП-12159/18

г. Самара

04 сентября 2018 г.

Дело N А55-10403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Димитровградхиммаш" - Язко И.М. доверенность от 06.03.2017, Афанасьева Г.Н. доверенность от 10.01.2018 N 7,

от акционерного общества "НПЦ Инфотранс" - Селиванов А.С., доверенность от 18.05.2018,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "НПЦ Инфотранс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу N А55-10403/2018 (судья Мешкова О.В.)

по иску акционерного общества "Димитровградхиммаш" (ИНН 7302000070, ОГРН 1027300535900), Ульяновская область, г. Димитровград,

к акционерному обществу "НПЦ Инфотранс" (ИНН 6311012176, ОГРН 1026300956043), г. Самара,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Димитровградхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений - л.д. 12-16 т.4) о взыскании с акционерного общества Научно-Производственный центр информационных и транспортных систем в свою пользу 17 813 949,24 руб. долга за поставленную продукцию, 1 697 756,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда 1 инстанции от 06 июля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 17 813 949,24 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 697 756,38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 559 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда 1 инстанции в части удовлетворения исковых требований по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, отказав в удовлетворении иска в этой части. В части взыскания суммы основного долга решение суда 1 инстанции просит оставить без изменения.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что ответчик уведомлений о готовности продукции не получал, а истец не представил доказательств о вручении уведомлений ответчику. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не была учтена "смешанная вина" сторон, в данном случае вина имеется в действиях, как истца так и ответчика. Вина истца заключается в том, что в нарушение п.3.3 договора поставки продукции N 23 от 11.01.2016 г. и п.2.8. договора поставки продукции N5 от 10.01.2017 г. истец своевременно письменно не уведомил Ответчика о готовности продукции, что привело к увеличению размера долга ответчика. Кроме того, суд не оценил необоснованную выгоду истца. В соответствии с п.4.1 договоров в случае просрочки оплаты поставляемой продукции покупатель по письменному требованию поставщика обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. На дату подачи иска ключевая ставка Банка России составляет 7,25%, соответственно двойная ставка равна 7,25%х2=14,5%. В спорный период размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности составляет от 8,7% до 11,86%. Соответственно, средняя процентная ставка по кредиту для нефинансовых организаций составляет 10,28%. Таким образом, установленный в договоре процент (14,5%) превышает действующие в спорный период ставки по кредитам. Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

В судебное заседание представитель Межрегионального управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела управление извещено надлежащим образом.

От Межрегионального управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Межрегионального управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между АО "НПЦ Инфотранс" (покупатель) и АО "Димитровградхиммаш" (поставщик) были заключены договоры поставки N 23 от 11.01.2016 г. и N 5 от 10.01.2017 г., по которым поставщик обязался изготовить, отгрузить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, согласованную в прилагаемых к договорам спецификациях: N 1 от 04.02.2016 г. к договору поставки N 23 от 11.01.2016 г. и N 1 от 20.02.2017 г., N 2 от 30.10.2017 г., N 3 от 02.11.2017 г. к договору поставки N 5 от 10.01.2017 г. (л.д.23-27 т.1, 1-6 т.2).).

Спецификациями согласована к поставке продукция - запасные части в ассортименте.

Согласно пунктам 3.3 договоров покупатель обязуется производить расчеты в следующем порядке: 15 % - предварительная оплата, окончательная оплата - 85 % не позднее чем через 60 дней после факта сообщения о готовности продукции к отгрузке.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г. сумма долга по договору поставки N 23 от 11.01.2016 г. составляла 2 812 019,80 руб. (л.д.153 т.1).

Погашение задолженности по данному договору было произведено ответчиком 09.04.2018 г. платежным поручением N 1471 на сумму 2 812 019,80 руб. (л.д.149 т.1).

Сумма задолженности по оплате продукции, поставленной по договору N 5 от 10.01.2017 г., составляет 17 813 949,24 руб., не полностью оплачена продукция, поставленная:

по товарной накладной N 1985 от 15.09.2017 г. частично на сумму 660 931,78 руб., по товарной накладной N 1998 от 15.09.2017 г. частично на сумму 411 781,65 руб., по товарной накладной N 2005 от 15.09.2017 г. частично на сумму 107 802,44 руб., по товарной накладной N 2065 от 28.09.2017 г. частично на сумму 550 045,20 руб., по товарной накладной N 2261 от 12.10.2017 г. частично на сумму 670 525,56 руб., по товарной накладной N 2262 от 12.10.2017 г. частично на сумму 473 596,54 руб., по товарной накладной N 2263 от 12.10.2017 г. частично на сумму 75 576,05 руб., по товарной накладной N 2264 от 12.10.2017 г. частично на сумму 109 527,60 руб., по товарной накладной N 2289 от 19.10.2017 г. частично на сумму 273 819,00 руб., по товарной накладной N 2016 от 25.10.2017 г. частично на сумму 36 268,48 руб., по товарной накладной N 2269 от 25.10.2017 г. частично на сумму 2 330 795,47 руб., по товарной накладной N 2103 от 08.11.2017 г. частично на сумму 50 551,20 руб., по товарной накладной N 2379 от 08.11.2017 г. частично на сумму 1 094 072,40 руб., по товарной накладной N 2413 от 08.11.2017 г. частично на сумму 136 197,37 руб., по товарной накладной N 2414 от 08.11.2017 г. частично на сумму 117 150,40 руб., по товарной накладной N 2415 от 08.11.2017 г. частично на сумму 798 573,56 руб., по товарной накладной N 2416 от 08.11.2017 г. частично на сумму 435 994,07 руб., по товарной накладной N 2459 от 13.11.2017 г. частично на сумму 269 305,50 руб., по товарной накладной N 2210 от 18.12.2017 г. частично на сумму 27 532,35 руб., по товарной накладной N 2212 от 18.12.2017 г. частично на сумму 25 165,27 руб., по товарной накладной N 2220 от 18.12.2017 г. частично на сумму 20 777,15 руб., по товарной накладной N 2248 от 18.12.2017 г. частично на сумму 55 574,22 руб., по товарной накладной N 2260 от 18.12.2017 г. частично на сумму 179 938,20 руб., по товарной накладной N 2387 от 18.12.2017 г. частично на сумму 172 917,20 руб., по товарной накладной N 2391 от 18.12.2017 г. частично на сумму 337 569,68 руб., по товарной накладной N 2419 от 18.12.2017 г. частично на сумму 395 061,64 руб., по товарной накладной N 2426 от 18.12.2017 г. частично на сумму 43 710,74 руб., по товарной накладной N 2511 от 18.12.2017 г. частично на сумму 496 284,40 руб., по товарной накладной N 2599 от 18.12.2017 г. частично на сумму 693 303,69 руб., по товарной накладной N 2601 от 18.12.2017 г. частично на сумму 1 166 258,31 руб., по товарной накладной N 2643 от 18.12.2017 г. частично на сумму 861 597,06 руб., по товарной накладной N 2741 от 18.12.2017 г. частично на сумму 903 803,30 руб., по товарной накладной N 2782 от 18.12.2017 г. частично на сумму 740 943,57 руб., по товарной накладной N2791 от 18.12.2017 г. на сумму 318 977,60 руб., по товарной накладной N 2792 от 18.12.2017 г. на сумму 22 136,80 руб., по товарной накладной N 2793 от 18.12.2017 г. на сумму 227 032,00 руб., по товарной накладной N 2827 от 27.12.2017 г. на сумму 1 776 596,20 руб., по товарной накладной N 2858 от 27.12.2017 г. на сумму 368 160,00 руб., по товарной накладной N 2859 от 27.122017г. на сумму 18 762,00 руб., по товарной накладной N 2891 от 27.12.2017 г. на сумму 338 707,20 руб., по товарной накладной N 33 от 01.02.2018 г. на сумму 20 626,40 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на вышеуказанных товарных накладных, полномочия лиц, получивших товар, подтверждены доверенностями, выданными ответчиком.

Однако, в нарушение условий договора, поставляемая продукция своевременно АО "НПЦ Инфотранс" не оплачивалась.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленных истцом товаров по договору N 5 от 10.01.2017 г. на момент рассмотрения дела в суде 1 инстанции составила 17 813 949,24 руб.

Данная сумма долга ответчиком признана в отзыве на иск (л.д.148-149 т.3).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 16.02.2018 была направлена претензия N 1127/13 на сумму 23 540 210,86 руб., а 04.04.2018 дополнительная претензия N 2027/13 на сумму 2 566 432,91 руб. с требованием погасить задолженность (л.д.34-37, 93-96 т.3).

В ответ на претензию ответчик письмом от 22.02.2018 N 280 представил график ежемесячных платежей по оплате долга за поставленную по указанным договорам продукцию, однако его не исполнил (л.д.48 т.3).

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования АО "Димитроврадхиммаш", суд 1 инстанции исходил из того, что истец по указанным договорам поставки продукции надлежащим образом исполнил свои обязательства, продукция была принята ответчиком, однако в нарушение условий договоров своевременно не оплачивалась. Наличие основного долга в размере 17 813 949,24 руб. и указанные истцом обстоятельства ответчик не оспаривает. Требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ суд также признал обоснованным, доказательств заключения соглашения о применении пониженных процентов ответчиком не представлено. Основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правомерными.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая данный спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга по договору поставки в сумме 717 708,40 руб.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара по указанным договорам поставки подтверждается товарными накладными, подписанными без возражений и претензий по количеству, качеству, цене, скрепленными печатями организаций поставщика и грузополучателя.

В товарных накладных указаны наименование, цена, количество поставленного товара (т.1, т.2).

Полномочия лиц, получивших товар, подтверждены доверенностями, выданными ответчиком (л.д.115-127 т.3).

Таким образом, указанные товарные накладные содержат достоверные сведения и подтверждают факт передачи товаров поставщиком покупателю.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные товарные накладные, апелляционный суд считает, что они полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара, скреплены подписями уполномоченных лиц истца и ответчика, и печатью АО "Димитровградхиммаш", следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Договоры поставки N 23 от 11.01.2016 г. и N 5 от 10.01.2017 г. подписаны продавцом и покупателем, скреплены печатями организаций.

Поскольку сумма основного долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 17 813 949,24 руб. основного долга правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 608,99 руб. по состоянию на 09.04.2018 по договору поставки N 23 от 11.01.2016 г. и в сумме 1 360 147,39 руб. по договору поставки N 5 от 10.01.2017 г. по состоянию на 07.06.2018 начисленные на суммы долга по данным договорам, исходя из фактического количества календарных дней просрочки и двойной ключевой ставки Банка России в соответствии с п.4.1 договоров поставки и положениями ст.395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае согласно пунктам 3.3 договоров покупатель обязуется производить расчеты в следующем порядке: 15 % - предварительная оплата, окончательная оплата - 85 % не позднее чем через 60 дней после факта сообщения о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п.4.1 договоров поставки в случае просрочки оплаты поставляемой продукции покупатель по письменному требованию поставщика обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ключевой ставки Банка России, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

На дату предъявления искового заявления ключевая ставка Банка России равна 7,25%, соответственно, двойная ставка равна 7,25% х 2 = 14,5%.

Из представленного истцом уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты по договору поставки N 23 от 10.01.2016 за период с 27.03.2017 по 09.04.2018 в сумме 337608,99 руб. и проценты по договору поставки N 5 от 10.01.2017 за период с 18.07.2017 по 07.06.2018 в сумме 1360147,39 руб. (л.д.15-25 т.4).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 07.06.2018 г. за просрочку оплаты поставленной продукции, составляет: 337608,99 руб. + 1360147,39 руб. = 1697756,38 руб.

Требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в данном случае является обоснованным.

Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов ответчиком не представлено.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Однако с соответствующим заявлением при рассмотрении дела судом 1 инстанции ответчик не обращался.

Следовательно, изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о необоснованной выгоде истца на материалах дела не основан и является несостоятельным, при исчислении процентов истец в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ и п.4.1 договоров поставки правомерно использовал двойную ключевую ставку Банка России (14,5 %).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что применительно к положениям п.3.3 договоров поставки он не получал уведомлений поставщика о готовности товара к отгрузке, является несостоятельным, поскольку получение товара согласно условий договоров происходило со склада поставщика самовывозом покупателя (пункты 2.2. договоров и условия спецификаций), следовательно, в день получения товара представителями АО "НПЦ Инфотранс" был уведомлен о готовности товара к отгрузке, так как товар ему в этот день уже был отгружен и получен его представителем, копии доверенностей на получение товара представителями ответчика представлены в материалы дела.

Кроме того, согласно объяснениям истца уведомления об отгрузке направлялись ответчику по электронной почте ранее отгрузки (т.1, т.2, л.д.27-167 т.4, л.д.1-36 т.5).

В окончательных расчетах процентов истцом срок оплаты товара по договорам поставки определен с учетом 60-дневного периода с даты поставки в соответствии с условиями пунктов 3.3. договоров.

Таким образом, представленные истцом расчеты сумм процентов по указанным договорам поставки (337608,99 руб. + 1360147,39 руб. = 1697756,38 руб.) являются правомерными.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе АО "НПЦ Инфотранс", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Димитровградхиммаш", взыскав с АО "НПЦ Инфотранс" в его пользу 17813949,24 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 697 756,38 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 559 руб., оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу N А55-10403/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова