Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 21АП-318/18

04 сентября 2018 г.

Дело N А83-4005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" - Ромас И.В., доверенность от 17.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр-15" - Тихоновой Н.Ю,, доверенность от 08.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Замоскворецкого районного суда города Москвы апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-15" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года по делу N А83-4005/2017 (судья Кузнякова С.Ю.).

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-15" о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-15" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (далее - ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-15" (далее - ООО "Спектр-15") о взыскании неосновательного обогащения - размере 2 231 043,37 руб. и судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 155,00 руб.

ООО "Спектр-15" подало встречное исковое заявление к ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" о взыскании суммы убытков в размере 131 004,86 руб., а также судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4930,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года (с учетом определения от 09.01.2018) исковые требования ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" по первоначальному иску удовлетворены.

Взыскана с ООО "Спектр-15" в пользу ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" сумма неосновательного обогащения в размере 2 231 043,37 руб., а также, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 155,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Спектр-15" к ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" о взыскании суммы убытков в размере 131 004,86 руб., а также судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4930,00 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Спектр-15" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" полностью и удовлетворить встречные исковые требования ООО "Спектр-15" о взыскании суммы убытков в размере 131 004,86 руб. и судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4930,00 руб.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 судья Рыбина С.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Мунтян О.И.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 судья Зарубин А.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменен на судью Баукину Е.А.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 сформирован следующий состав: председательствующий судья Черткова И.В., судьи Зарубин А.В. и Рыбина С.А.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спектр-15" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года по делу N А83-4005/2017 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" по делу N А83-5622/2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 производство по делу N А83-4005/2017 возобновлено.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Представитель ООО "Спектр-15" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" полностью и удовлетворить встречные исковые требования ООО "Спектр-15" о взыскании суммы убытков в размере 131 004,86 руб. и судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4930,00 руб.

Представитель ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" (заказчик) и ООО "Спектр-15" (далее - подрядчик) 23.06.2016 заключен договор подряда N 202П/16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Спектр-15" обязалось в установленный срок по заданию ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" на основании переданного последним технического задания разработать технические решения в соответствии с действующими нормами и правилами, а также по технологии фирмы FDT и в соответствии с ней выполнить следующую работу: "Устройство кровли Спального корпуса N 12" на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34", а ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" обязалось принять их результат и уплатить обусловленную цену. Разработанные подрядчиком - ООО "Спектр-15" технические решения, а также изменения и корректировки, вносимые в них сторонами, в обязательном порядке согласовываются заказчиком - ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис". После согласования заказчиком технические решения поступают в работу подрядчику и являются обязательными для него.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора подрядчик обязуется разработать технические решения в соответствии с Техническим заданием N 1 от 23.06.2016, определяющим объём, состав, содержание, технические и другие необходимые требования к технической документации, а также в соответствии с иными исходными данными. Результат работ по настоящему договору является созданным по заказу, исключительные права на который принадлежат заказчику. Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (п.1.1 договора) в соответствии с разработанными им техническими решениями, определяющих объём, содержание работ и другие предъявляемые требования, с коммерческой сметой N 1 от 23.06.2016, определяющей цену работ, и с графиком производства работ N 1 от 23.06.2016, определяющим наименование, этапы (организационно-технологические решения),а также сроки начала, промежуточные и окончания работ по каждому из этапов.

Подрядчик подтверждает, что составленная им коммерческая смета на строительно-монтажные работы охватывает весь объём работ, в том числе скрытых, необходимых для надлежащего достижения результата работ по договору.

Под "надлежащим достижением результата работ" стороны понимают выполнение подрядчиком работ в полном объёме и надлежащего качества.

Согласно пункту 2.1 договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по настоящему договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1,2. договора) и составляет 2 974 724,50 руб.,в том числе НДС 18%. Цена выполняемых работ может изменяться сторонами в соответствии с изменяемыми объемами и видами работ по настоящему договору. При этом подрядчик выполняет и сдает только заказчику объем выполненных работ, поименованных в смете. Объем выполненных работ, не предусмотренных сметой, принимается заказчиком только после подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В пунктах 1.6.2, 1.6.3 договора установлен срок выполнения работ в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса согласно графику производства работ. Конечным сроком выполнения работ является дата по прошествии 45 (сорока пяти) календарных дней (п.п. 1.6.2 договора). В день окончания срока заказчику должны быть сданы работы согласно условиям договора, что определяется датой передачи документов заказчику, проставленной на сопроводительном письме или на почтовом отправлении.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали условие о предоплате заказчиком подрядчику работ в размере 2 231 043,37 руб. для приобретения материалов, оборудования, необходимых для производства работ, а также для начала производства работ. Аванс засчитывается в счет частичной уплаты за выполняемые подрядчиком работы. Последующая оплата работ будет осуществляется по факту выполненных работ согласно требованиям, изложенным в статье 3 договора "Порядок приемки работ и их оплата".

В пункте 12.2.1 договора ответственным лицом заказчика по исполнению договора в части проектных работ определен Минин Игорь Александрович (с указанием его адреса электронной почты и телефона).

Согласно пункту 11.1 договора указанный договор вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (в том числе, гарантийных).

В пунктах 11.4 и 11.5 договора предусмотрены случаи одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе любой из сторон и по инициативе заказчика.

В соответствии с пунктом 11.9 договора при расторжении договора по любым основаниям заказчик обязан в порядке, предусмотренном договором, принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы на момент расторжения договора.

Согласно пункту 11.10 при расторжении договора по любым основаниям подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента расторжения договора возвратить заказчику неиспользованные денежные средства (авансовые платежи), технические решения (в т.ч. разработанные подрядчиком по настоящему договору) предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, освободить объект от своего имущества и вывезти строительный мусор.

Платежным поручением от 08.07.2016 N 694 ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" перечислило ООО "Спектр-15" аванс в размере 2 231 043,37 руб.

Письмом N 537 от 27.12.2016 ООО "Спектр-15", направленным в адрес ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис", просило представить документы, подтверждающие полномочия ответственных представителей ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис", указанных в п.12.2.1 договора; обеспечить охрану находящихся на территории объекта материалов, комплектующих, оборудования и т.д., принадлежащих и используемых ООО "Спектр-15" при выполнении работ по договору.

ООО "Спектр-15" письмом от 29.11.2016 N 453 направило ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" на согласование технические решения по устройству кровли.

ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" в письме N 276/16И от 19.12.2016 разъяснило ООО "Спектр-15" стандарты оформления технических решений.

Повторно технические решения были предоставлены ООО "Спектр-15" на согласование ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" 22.12.2016, что подтверждается письмом N 525 от 20.12.2016.

Письмом от 29.12.2016 N 298/16 И ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" согласовало технические решения.

В связи с тем, что ООО "Спектр-15" не приступило к выполнению работ по договору, ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" была направлена в его адрес претензия от 31.01.2017 N 31/17 И с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору. Претензия была направлена способом, согласованным сторонами в пункте 12.4 договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу ООО "Спектр-15".

Претензия от 31.01.2017 N 31/17 И была оставлена без ответа и удовлетворения. Результат работ по договору не достигнут и не предъявлен ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" для приемки.

В связи с тем, что ООО "Спектр-15" допустило просрочку и сорвало конечные сроки выполнения работ, не приступило своевременно к исполнению своих обязательств, ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" направило в его адрес извещение об отказе от исполнения договора N 83/17 И от 21.02.2017 с требованием в срок до 03.03.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 2 231 043,37 руб., в том числе НДС 18%. Извещение об отказе было направлено способом, согласованным сторонами в пункте 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу ООО "Спектр-15".

Требование ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" о возврате аванса, изложенное в извещении об отказе, добровольно не было исполнено ООО "Спектр-15". Ответа на извещение также не последовало.

Письмом от 14.11.2016 N 426 ООО "СПЕКТР-15" сообщило ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" о том, что в соответствии с пунктом 5.2.8 договора подряда заказчиком не передано под монтаж основание крыши Спального корпуса N 12 для гидроизоляции, как предусмотрено пунктом 5.2.8 договора, что в соответствии с п.4.2.13 договора делает невозможным выполнение работ по устройству кровли указанного объекта.

Письмом от 27.12.2016 N 537 ООО "СПЕКТР-15" сообщило ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" о том, что не может приступить к исполнению работ, так как до настоящего времени не обеспечена охрана на объекте, заказчик не предоставил точки подключения электроэнергии и воды, не подготовлено и не передано основание для устройства кровли.

ООО "Спектр-15" письмом исх. N 18 от 14.02.2017 сообщило, что неоднократно информировало о неисполнении ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" встречных обязательств, которые являются существенным препятствием для начала производственных работ: отсутствие исполнения ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" п.5.2.8 договора, а именно: отсутствие подготовленного основания для гидроизоляции в соответствии с требованиями СПиП 3.04.01-87, отсутствие места хранения для складирования строительного мусора и его утилизации.

ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" 21.02.2017 направило ООО "Спектр-15" по электронной почте извещение исх.N 83/17И об отказе от исполнения договора подряда от 23.06.2016 N 202П/16 на основании статьи 717 ГК РФ и пункта 11.4 договора, с требованием до 03.03.2017 включительно вернуть перечисленный аванс в размере 2 231 043,37 руб.

Также извещение в оригинальном виде об отказе было направлено по месту нахождения ООО "Спектр-15" и на его почтовый адрес, которое было получено 14.03.2017.

Письмом от 01.03.2017 ООО "Спектр-15" сообщило, что ООО "Спектр-15" не имело возможности приступить к выполнению работ по договору подряда 23.06.2016 N 202П/16 по причине неисполнения встречных обязательств со стороны ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис", о чем неоднократно информировало заказчика. Также сообщило, что встречные обязательства по договору не исполнены в полном объеме, в соответствии с п. 5.2.8 договора подряда не передано под монтаж основание крыши спального корпуса N 12 на объекте "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34".

13.03.2017 ООО "Спектр-15" уведомило ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" о расторжении договора подряда от 23.06.2016 N 202П/16 по инициативе ООО "Спектр-15" с 20.03.2017.

Письмом от 14.03.2017 исх. N 113/17 И ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" уведомило ООО "Спектр-15" о том, что договор подряда от 23.06.2016 N 202П/16 - прекратил свое юридическое действие с 01.03.2017 (см. извещение об отказе исх. N83/17 И от 21.02.2017).

С целью досудебного урегулирования спора ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" 06.03.2017 направило в адрес ООО "Спектр-15" претензию N 102/17И, которая оставлена без ответа.

Поскольку требование о возврате неотработанного аванса в сумме 2 231 043,37 руб. ООО "Спектр-15" не исполнило, ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "Спектр-15" подало встречное исковое заявление к ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" о взыскании суммы убытков.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1.6.2, 1.6.3 заключенного сторонами договора установлен срок выполнения работ в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты оплаты истцом аванса, предусмотренного пунктом 2.5 договора.

Вместе с тем согласно пункту 11.1 договор вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (в том числе, гарантийных).

Фактическим основанием искового требования о взыскании с ООО "Спектр-15" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уплаченного истцом ответчику по договору подряда, является односторонний отказ истца от договора подряда от 23.06.2016 N 202П/16, заявленный посредством направления письма от 21.02.2017 N 83/17И.

Как следует из содержания письма от 21.02.2017 N 83/17И об отказе от исполнения договора, основанием расторжения истец указывает статью 717 ГК РФ и пункт 11.4 договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 11.4 договора стороны допускают односторонний отказ от исполнения договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

В подпунктах 11.5.1 и 11.5.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения в случаях нарушения подрядчиком по его вине установленных сроков выполнения работ более, чем на 1 месяц, также в том случае, если нарушение сроков повлекло утерю у заказчика коммерческого интереса в результате выполненных работ; если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Договор подряда от 23.06.2016 N 202П/16, от исполнения которого отказался истец, заключен между коммерческими организациями (истец и ответчик являются обществами с ограниченной ответственностью) в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор контрагента по договору, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях, то есть стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с пунктом 11.9 заключенного сторонами договора при расторжении договора по любым основаниям заказчик обязан в порядке, предусмотренном договором, принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы на момент расторжения договора.

Указанное условие не противоречит статье 717 ГК РФ, на которую сослался заказчик, отказываясь от исполнения договора в одностороннем порядке в письме от 21.03.2017.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ, применённом арбитражным судом первой инстанции, не предусмотрен запрет на выплату заказчиком подрядчику стоимости части фактически выполненных и сданных работ.

Истец подтверждает, что разработанные ответчиком технические решения получил 22.12.2016, согласовал их 29.12.2016, то есть спустя 3 месяца после определенной пунктами 1.6.2 и 1.6.3 даты окончания работ и за 1,5 месяца до даты направления ответчику заявления об одностороннем отказе от исполнения договора (21.02.2017).

В силу пункта 1.1 договора подрядчик не вправе был приступать к выполнению строительно-монтажных работ по договору при отсутствии согласованных заказчиком технических решений.

В претензии от 31.01.2017 исх.N 31/17 И ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" требует от подрядчика исполнить обязательства по договору в кратчайшие сроки (не позднее 14 дней с момента получения претензии), представить надлежащий результат качественно выполненных работ. В случае выполнения работ на дату направления претензии, в кратчайшие сроки сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. В случае выполнения работ на дату направления претензии в срок до 03.02.2017 включительно представить все документы, необходимые для принятия фактически выполненных подрядчиком работ, оформленные в соответствии с требованиями п. 3.1 договора и законодательством Российской Федерации, для принятия их заказчиком. В срок до 03.02.2017 произвести оплату договорной неустойки, насчитанной по состоянию на 31.01.2017.

Таким образом, приняв и согласовав подготовленные ответчиком технические решения 29.12.2016, истец фактически согласился со значительной просрочкой изготовления подрядчиком рабочей документации, на основании которой в дальнейшем должны были выполняться строительно-монтажные работы, а в претензии от 31.01.2017 требовал выполнить работы после окончания предусмотренного договором срока.

После согласования технических решений в соответствии с пунктом 5.2.8 договора истец (заказчик) обязан был исполнить встречные обязательства по договору, в том числе, подготовить основание для гидроизоляции в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 в соответствии с графиком производства работ и обеспечить доступ к месту проведения работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

После передачи заказчику 22.12.2016 технических решений подрядчик обратился к заказчику с письмом от 27.12.2016 N 537 о встречном исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9 договора, в том числе, о подготовке основания для устройства кровли, обеспечении охраны находящихся на территории объекта материалов, комплектующих, оборудования подрядчика.

Истец в письме от 09.02.2017 N 55/17И по требованию подрядчика о выполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2.8 договора, указал, что в регионе по месту нахождения заказчика отсутствуют подрядные компании, которые квалифицированно могут подготовить основание для гидроизоляции кровли Спального корпуса N 12 по технологии FDT, сослался на договоренность о выполнении соответствующих работ силами подрядчика, а также его недобросовестное поведение по использованию преимущественного положения и воспрепятствование в заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Однако, как установлено судом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств того, что им предпринимались действия по заключению с подрядчиком дополнительного соглашения к договору на выполнение работ по подготовке основания для гидроизоляции кровли Спального корпуса N 12 (направлялась соответствующая оферта); и подрядчик завышал цены, не подписывал документы, иным образом препятствовал заключению данного соглашения.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, имеет место наличие встречной просрочки кредитора в исполнении обязательств по договору в период с 29.12.2016 до 21.02.2017.

С учетом изложенных фактических обстоятельств по делу односторонний отказ истца от исполнения договора, заявленный в письме от 21.02.2017, верно квалифицирован по статье 717, а не по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

В пункте 11.9 договора стороны согласовали обязанность заказчика оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ при расторжении договора по любым основаниям.

Согласно пункту 11.10 при расторжении договора по любым основаниям подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента расторжения договора возвратить заказчику неиспользованные денежные средства (авансовые платежи), технические решения (в т.ч. разработанные подрядчиком по настоящему договору), предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь, и иное имущество, освободить объект от своего имущества и вывезти строительный мусор.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" приняло от ООО "Спектр-15" разработанные в соответствии с договором технические решения, а впоследствии отказалось от исполнения договора, на основании статей 717, 1102, 1103 ГК РФ, пункта 11.9 договора исковое требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса подлежит частичному удовлетворению - за вычетом стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Как усматривается из отчета ООО "Альянс оценка" N 508-17-1 от 18.10.2017 "Об определении рыночной стоимости затрат на разработку технических решений в соответствии с действующими нормами и правилами "Устройство кровли Спального корпуса N 12" на объекте "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, д. 34", стоимость разработанных подрядчиком технических решений составила 190 000,00 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2018 коллегией судей выносился на обсуждение вопрос о целесообразности назначения по делу экспертизы с целью определения стоимости разработанного подрядчиком технического решения.

Как истец, так и ответчик категорически возражали против проведения экспертизы по делу.

ООО "Спектр-15" Отчет оценщика N 508-17-1 от 18.10.2017 был представлен в материалы дела в суде первой инстанции. Какие-либо возражения относительно отчета ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" в суде первой инстанции не заявлялись. Представленный отчет какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Следовательно, указанное доказательство оценивается судом апелляционной инстанции на основании статей 71, 268 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, с ООО "Спектр-15" в пользу ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 2 041 043,37 (2 231 043,37 руб. - 190 000,00 руб.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об одностороннем отказе истца от договора подряда в связи с такой просрочкой выполнения работ, которая препятствует их окончанию к установленному договором сроку (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), и о признании ответчиком наличия задолженности в размере 2 231 043,37 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора значительно позже предусмотренного договором срока окончания работ, а из материалов дела не усматривается признание (не оспаривание) ответчиком задолженности в размере 2 231 043,37 руб. руб.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Крым подлежит изменению в данной части.

Относительно встречного иска коллегия судей отмечает следующее.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Однако, ООО "Спектр-15" не доказало факт того, что оно является потерпевшим лицом и несет значительные имущественные потери.

Возникшие убытки предполагают безвозвратную утрату имущества. Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, следует, что ООО "Спектр-15" не утратило приобретенные им материалы, В силу того, что ООО "Спектр-15" занимается работами по устройству кровель, материалы могут быть использованы для выполнения других договоров. Иного истец по встречному исковому заявлению в силу ст. 65 АПК РФ не доказал.

Истцом по встречному исковому заявлению не доказан факт приобретения материалов именно для исполнения договора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Кроме договора на устройство кровли спального корпуса N 12 были заключены ещё восемь аналогичных договоров на устройство кровель климатопавильонов NN 1, 2, 15, 17, 18, 19, 22 и спального корпуса N 14 и приобретенные материалы могли быть использованы при выполнении работ по другим договорам. ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" приобретенные материалы не передавались.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку истец по встречному исковому заявлению не оспорил доводы ответчика по встречному исковому заявлению об использовании материалов при выполнении работ по другим договорам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному исковому заявлению факта приобретения материалов именно для исполнения договора на устройство кровли спального корпуса N 12.

Доводы о том, что материалы специально приобретались для выполнения работ на объекте ответчика по встречному исковому заявлению и затраты на приобретение материалов и невозможность их использовать для производства работ находятся в прямой причинно-следственной связи правомерно отклонены арбитражным судом в связи с их недоказанностью.

Лицо, понесшее убытки, должно представить доказательства того, что им были предприняты всевозможные меры для предотвращения или уменьшения убытков. Таких доказательств истец по встречному исковому заявлению в материалы дела не представил.

ООО "Спектр-15" не доказало одновременное наличие условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, тем самым арбитражный суд обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года по делу N А83-4005/2017. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-15" (ОГРН 1037739397970, ИНН/КПП 7729364802/772901001, адрес: пр. Вернадского, д.93, корпус 1, помещение 6, г. Москва, 119526) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (ОГРН 1159102031230, ИНН/КПП 9103064644/910301001, адрес: ул. Дворцовое шоссе, д.34, г. Алупка, г. Ялта, Республика Крым, 298676) денежные средства в сумме 2 041 043,37 руб., а также 31 245 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спектр-15" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" о взыскании суммы убытков в размере 131 004,86 руб., а также судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4930,00 руб. отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (ОГРН 1159102031230, ИНН/КПП 9103064644/910301001, адрес: ул. Дворцовое шоссе, д.34, г. Алупка, г. Ялта, Республика Крым, 298676) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-15" (ОГРН 1037739397970, ИНН/КПП 7729364802/772901001, адрес: пр. Вернадского, д.93, корпус 1, помещение 6, г. Москва, 119526) 256 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина