Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 03АП-4305/18

г. Красноярск

04 сентября 2018 г.

Дело N А33-19293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Хуанхэ Групп": Каримова А.А., представителя по доверенности от 14.05.2018, паспорт;

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Анкудиновой Н.В., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 03-2017, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КрасЭко" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2018 года по делу N А33-13155/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Хуанхэ Групп" (далее - ООО ПКФ "Хуанхэ Групп"; ответчик) (ИНН 2466092459, ОГРН 1022401509900) о взыскании задолженности за период с 01.05.2017 по 17.05.2017 в размере 629 285 рублей 01 копейки.

Определением от 15.08.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"; третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных истцом требований частично в размере 213 316 рублей 95 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что при расчете задолженности истцом не учтено фактическое время работы организации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.09.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ "Хуанхэ Групп" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 4609 от 23.06.2008 (с учетом соглашений и дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.

Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.8 договора в обязанности абонента входит:

- сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии;

- обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 6.7 договора:

- электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком;

- учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору;

- электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока;

- периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств;

- в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительного комплекса требованиям действующей нормативно-технической документации объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

В пункте 12.1 договора стороны договорились до подписания новых приложений к договору руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

Согласно Приложению N 3 и дополнительному соглашению от 12.03.2008 к договору N 4609 от 23.06.2008 объектом поставки абонента является: производственная база, расположенная по адресу: г. Лесосибирск, Северный промышленный район, участок 2/5.

Из материалов дела следует, что в иске заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 629 285 рублей 01 копейки, рассчитанной за период с 01.05.2017 по 17.05.2017 с учетом истечения межповерочного трансформаторов тока в 1 кв. 2016 г., исходя из абзаца 1 пункта 166 Правил N 442, дополнительного соглашения к договору N 4609 от 23.06.2008, из расчета 15 часов в сутки, 6 дней в неделю (за 12 дней).

В период с 01.05.2017 по 17.05.2017 истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика - производственная база, расположенная по адресу: г. Лесосибирск (приборы учета N /N 0311070206, 0311071256) и указанная в дополнительном соглашении от 12.03.2008 к договору N 4609 от 23.08.2008.

Пунктом 7.1 договора на электроснабжение N 4609 от 23.08.2007 (в редакции соглашения от 03.12.2007) предусмотрено, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

Окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета, представленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3 -7.6), производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 на объекте ответчика (производственная база, расположенная в г. Лесосибирске) проведена плановая проверка, по результатам которой представителями ПАО "МРСК Сибири" в присутствии генерального директора ООО ПКФ "Хуанхэ-групп" Лапинской Т.Ю., составлены акты проверки приборов учета электроэнергии:

- N 112/3395 от 04.05.2017, в котором отражено, что в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета N 0311070206 в 1 кв. 2017 года, трансформаторов тока типа ТТИ-0,66 N/N Х29409, Х29410, Х29412 во 2 кв. 2016 г. произвести замену прибора учета и трансформаторов тока до 04.06.2017; акт подписан потребителем без каких-либо замечаний;

- N 112/3396 от 04.05.2017, в котором отражено, что в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета N 0311071256 в 1 кв. 2017 года, трансформаторов тока типа ТТИ-0,66 N/N L 24895, L 24889, L 24900 в 1 кв. 2016 г. произвести замену прибора учета и трансформаторов тока до 04.06.2017; акт подписан потребителем без каких-либо замечаний.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, начисленной в связи с выявленным актами N /N 112/3395 от 04.05.2017, 112/3396 от 04.05.2017 нарушением (истечение межповерочного интервала трансформаторов тока), которое устранено 18.05.2017 (акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.05.2017 N/N 112/3424, 112/3425), что не оспаривается ответчиком.

На основании актов от 04.05.2017 N 112/3395, 112/3396 истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления за период с 01.05.2017 по 17.05.2017 в размере 629 285,01 рублей, исходя из согласованной сторонами максимальной мощности (398 и 500 кВт), с учетом истечения межповерочного интервала измерительных комплексов в II кв. 2016 г.), исходя из абзаца 1 пунктов 166 Правил N 442, дополнительного соглашения от 12.03.2008 к договору N 4609 от 23.08.2007, из расчета 15 часов в сутки, 6 дней в неделю (за 12 дней).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В пункте 145 Правил N 442 указано, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 155 Правил N 442 собственник прибора учёта, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учёта, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Правил N 442 определено, что в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе 10 Правил N 442 или в договоре, и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учета, объём потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учета за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W=PxT, где:

P - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Из материалов дела следует, что в иске заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 629 285 рублей 01 копейки, рассчитанной за период с 01.05.2017 по 17.05.2017 с учетом истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в 1 кв. 2016 г., исходя из абзаца 1 пункта 166 Правил N 442, дополнительного соглашения к договору N 4609 от 23.06.2008, из расчета 15 часов в сутки, 6 дней в неделю (за 12 дней).

Поскольку материалами дела подтверждается факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте ответчика, расчет стоимости электропотребления за период с 01.05.2017 по 17.05.2017 произведен истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442, по максимальной мощности (398 и 500 кВт), исходя из 15 час./сут., 6 дней в неделю, за 12 дней, т.к. иной режим работы объектов ответчика не согласован сторонами.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела, условий договора на электроснабжение N 4609 от 23.08.2007, согласованного сторонами режима работы объекта ответчика и Правил N 442.

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 629 285 рублей 01 копейки в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчиком заявлено о том, что при расчете задолженности истцом не учтено фактическое время работы организации (остальные разногласия сняты ответчиком).

В обоснование заявленного довода ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен в материалы дела Приказ ООО ПКФ "Хуанхэ-групп" N 2 от 09.01.2017 "О режиме работы предприятия", которым режим работы установлен как пятидневная рабочая неделя (суббота, воскресенье, праздничные дни выходные), длительностью 9 часов в сутки, с 08:00 до 17:00, перерыв с 12:00 до 13:00. Ответчик считает, что доказательства того, что энергопринимающие устройства (оборудование) работали в течение большего количества времени, истцом не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению ответчика, за период с 04.05.2017 по 17.05.2017 режим работы спорного объекта составляет 8 рабочих дней (4, 5, 10, 11, 12, 15, 16, 17) или 72 часа; по прибору учета N 0311071256 на сумму 94 543 рубля 59 копеек, по прибору учета N 0311070206 на сумму 118 773 рубля 36 копеек.

С учетом изложенного, ответчик просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных истцом требований частично в размере 213 316 рублей 95 копеек.

По результатам повторной оценки имеющихся в материалах дела документов (договоры на электроснабжение N 4609 от 23.08.2007, от 23.06.2008, дополнительного соглашения от 13.03.2008 к договору N 4609 от 23.08.2007) и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности указанного довода ответчика по следующим основаниям.

Так, в Приложении N 3 к договорам на электроснабжение N/N 4609 от 23.08.2007, от 23.06.2008 сторонами согласован режим работы спорного объекта ответчика: 6 дней в неделю, с 08-00 до 23-00; в дополнительном соглашении от 13.03.2008 к договору N 4609 от 23.08.2007: 6 дней в неделю, 1 выходной, с 08-00 до 23-00.

При этом какие-либо изменения в отношении режима работы спорного объекта в договор на электроснабжение сторонами не вносились.

Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться своими правами.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовался договором на электроснабжение с учетом действия дополнительного соглашения к договору, приложений, указанных в разделе 3 к договору.

Действительно, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т".

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено. Указание в тексте "не более 8760 часов" не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие Правил не является императивным.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 октября 2014 года по делу N А33-16635/2013 изложена правовая позиция, согласно которой Правилами N 442 ограничен только верхний предел временного промежутка в расчетном периоде. Стороны вправе обосновывать количество часов работы оборудования в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление энергии, доказательствами, представленными в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств очевидно свидетельствующих об ином режиме работы оборудования.

Ссылка ответчика на Приказ ООО ПКФ "Хуанхэ-групп" N 2 от 09.01.2017 "О режиме работы предприятия", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный режим работы установлен ответчиком в одностороннем порядке, какие-либо изменения относительно режима работы в установленном законе порядке сторонами в договор энергоснабжения не вносились.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что расчет задолженности произведен истцом не с даты истечения межповерочного интервала трансформаторов тока (I и II кв. 2016 г.), как предусмотрено Правилами N 442 (применение расчётного метода возможно после окончания I и II кв. 2016 г.), а только с 01.05.2017, что не нарушает права ответчика, поскольку заявленная в иске сумма меньше, чем могла быть, исходя из Правил N 442.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённого приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815, срок действия результатов поверки средств измерений устанавливается для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учётом межповерочного интервала.

Интервал между поверками средств измерения назначается, исходя из необходимости гарантировать, что метрологические характеристики средств измерений останутся в пределах установленных требований на момент окончания межповерочного интервала, поэтому поверенные в I и II квартале 2016 года средства измерений считаются соответствующими установленным требованиям до последнего дня I и II квартала 2016 года.

Следовательно, межповерочный интервал трансформаторов тока ответчика истек в конце I и II кварталов 2016 года, т.е. 31.03.2016 и 30.06.2016 соответственно, поэтому расчет объема потребленной электроэнергии с использованием расчетного способа обоснованно произведен истцом с 01.05.2017 по 17.05.2017.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2018 года по делу N А33-13155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская