Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-17038/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А21-3067/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17038/2018) ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2018 по делу N А21-3067/2018(судья Сергеева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в интересах Калининградского филиала

к ЗАО "Дорожно-строительное предприятие"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д.61, ОГРН 1048600005728, (далее - Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное предприятие", место нахождения: 236003, г. Калининград, Московский пр-кт, д.186, ОГРН 1093925006438, (далее - ЗАО "ДСП", ответчик) в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 28 875,50 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 2 770,27 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.06.2018 иск удовлетворен частично: с ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" в пользу АО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Калининградского филиала взыскано страховое возмещение в сумме 28 875,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 14.03.2018 в размере 2 683,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудника ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" и наступившими неблагоприятными последствиями.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 года на ул.К.Леонова у дома N 19 в городе Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный номер Р 055 ХВ 39, под управлением Потоловского А. В., который совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины (ямы).

В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

В отношении поврежденного автомобиля между ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (Страховщик) и Потоловским Александром Валерьевичем (Страхователь) был заключен договор страхования от 25.06.2016 N 04(7-2)-088576-33/16 сроком с 16 ч.30 мин. 25.06.2016 г. по 23 ч. 59 мин. 24.06.2017 г., (далее - Договор страхования), по условиям которого истец принял автомобиль на страхование по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Полная гибель".

Согласно экспертному заключению N 033/16-04-00616 от 13.01.2017, подготовленному ООО "Независимая автомобильная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его физического износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 29 500 руб.

Признав указанное событие страховым случаем, истец выплатил в пользу ООО "Динамика Калининград Хёндэ", осуществившего ремонт автомобиля, денежные средства в размере 28 875,50 руб. (платежное поручение N 414 от 16.01.2017).

Определением от 20.11.2016 государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Калининграду, старшим лейтенантом полиции Горбачёвым А.А. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного ответственного должностного лица ЗАО "ДСП" по факту нарушения правил содержания улично-дорожной сети.

В определении указано, что в действиях неустановленного ответственного должностного лица ЗАО "ДСП" усматривается нарушение пунктов 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения).

30.11.2016 в отношении работника ответчика Григоренко Ивана Федоровича (начальника участка - ответственного должностного лица за состояние дорог) по факту нарушения пунктов 13 и 14 Основных положений составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в не принятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не выставлении соответствующих дорожных знаков в месте образования выбоин, в результате чего автомобиль "Хундай" г/н Р055ХВ39 получил технические повреждения.

Постановлением от 30.11.2016 Григоренко Иван Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика, как работодателю виновного должностного лица, претензию N 01-06/3 (246932) от 25.01.2017 с требованием о возмещении 28 875,50 руб. ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ущерб застрахованному истцом автомобилю произошел в результате наезда указанного транспортного средства на препятствие в виде выбоины (ямы).

Причиной произошедшего события явилось нарушение ответственным должностным лицом - работником ЗАО "ДСП" Григоренко Иваном Федоровичем пунктов 13 и 14 Основных положений, выразившееся в не принятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не были выставлены соответствующие дорожные знаки в месте образования выбоин, в результате чего автомобиль "Хундай", государственный регистрационный знак Р 055 ХВ 39, получил технические повреждения.

Таким образом, истец доказал факт причинения застрахованному автомобилю вреда в результате попадания в дорожную выбоину, отсутствие в действиях водителя нарушений ПДД, а также размер ущерба.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что не обязан отвечать за надлежащее содержание спорного участка автодороги, и что привлеченный к административной ответственности Григоренко И.Ф.. не является его работником.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 28 875,50 руб. ущерба в порядке суброгации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 770,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, учитывая дату получения ответчиком претензии - 08.02.2017 и срок для добровольного удовлетворения требования истца, установленный в претензии - 10 дней с момента получения претензии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за период с 20.02.2017 по 14.03.2018. Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов, начисленных за указанный период, составил 2 683,25 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2018А21-3067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова